Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2412 K.2019/4324

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. "Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmediği belirtilerek; davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının doğu sınırında okunan ...

Zeytinliğinin taşınmazların güneyindeki Güneyyaka Köyü 102 ada 67 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve Ağustos 326 tarih 67 ve 68 sayılı tapu kayıtları ile...'a satıldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiği, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının doğu sınırı itibariyle açık kaldığı gözönüne alındığında sabit sınırlı olmadığı ve miktarı ile geçerli olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle davacı ... ile ... oğlu ... ve mirasçıları hakkında taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin araştırılması,

paylı tespit edilen taşınmazlar varsa taşınmazın yüzölçümü payda kabul edilerek ilgiliye o taşınmazda payı karşılığında kaç metrekare taşınmaz mal isabet edeceğinin belirlenmesi, davacıların tutundukları tapunun ifrazen oluşan pay tapusu olması nedeniyle dava açan tarafların toplamda sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüm miktarında taşınmaz edinebileceğinin gözönünde tutulması, davacı tarafa tercih hakkı hatırlatılmak koşuluyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmündeki sınırlamalar esas alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 102 ada 75 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 25.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 81.114,07 metrekarelik bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının davacı ...’a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, taşınmazın geriye kalan 93.085,37 metrekarelik bölümünün aynı parsel numarasıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline;

birleşen dosya davacısı ... mirasçılarının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 102 ada 73 parsel sayılı taşınmazın 2/9 hissesinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/718 Esas, 2006/723 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına, 2/9 hissesinin ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/93 Esas, 2004/101 Karar sayılı veraset ilamındaki ... mirasçılarından ... ve ..., mirasçılar ... ve ... lehine paylarından feragat ettiklerinden, bu mirasçıların payları ... ve ... paylarına eşit şekilde ilave edilmek suretiyle ... ve ... adına, 2/9 hissesinin ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...'ya ait 1994/962 Esas, 1994/979 Karar sayılı ve ...'ya ait 2004/403 Esas, 2004/396 Karar sayılı veraset ilamlarındaki payları oranında ... mirasçıları adına, 3/9 hissesinin Mustafa oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, 102 ada 75 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

2- Çekişmeli 102 ada 73 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

Önceki tarihli bozma ilamında, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının doğu sınırı itibariyle açık kaldığı gözönüne alındığında sabit sınırlı olmadığı ve miktarı ile geçerli olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle ... oğlu ... ve mirasçıları hakkında belgesiz araştırması yapılması, dava açan tarafların toplamda sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüm miktarında taşınmaz edinebileceğinin gözönünde tutulması,

davacı tarafa tercih hakkı hatırlatılmak koşuluyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmündeki sınırlamalar esas alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinildiği halde, bozma ilamına aykırı düşecek şekilde 171.113 metrekare yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazın tamamının ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, ... ve mirasçıları hakkında taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, varsa tespit tutanaklarının onaylı örnekleri Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, daha önce hükmen belgesiz olarak tescil edilmiş taşınmazlar da belirlenmeli;

kayıt maliki ...'nın ölüm gününden itibaren aktarılan dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmamış olması nedeniyle mirasçılarının toplamda sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüm miktarında taşınmaz edinebileceği gözönünde tutulmalı, taraflara tercih hakkı hatırlatılmak koşuluyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmündeki sınırlamalar esas alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.