Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2417 K.2016/3138

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın orta malı mera niteliğindeki yerlerden olduğunun mahallinde yapılan keşif ve uygulamalar ile yöntemince belirlenmesine ve orta malı mera niteliğindeki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi neye ulaşırsa ulaşsın bu nitelikteki taşınmazların zilyetlikle edinilmesi mümkün bulunmadığına göre; hükmü temyiz eden davacı ... ve diğer davacıların temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiş;

ancak, her ne kadar Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 04.8.2011 tarihli uzman fen bilirkişi raporunda (1) rakamı ile gösterilen bölümü üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ve (3) rakamı ile gösterilen bölümü üzerinde 12.11.1941 tarihli ve (19) numaralı tapu kaydıyla davacı ... adına edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, dosya kapsamı ile kadim mera niteliğinde olduğu belirlenen çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi nereye ulaşırsa ulaşsın,

meraların zilyetlikle edinilebilmesi mümkün bulunmadığından (1) rakamı ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığı gibi; davacı ...'nın dayanağını oluşturan ve 04.8.2011 tarihli uzman fen bilirkişi raporunda (3) rakamı ile gösterilen bölüme uyduğu kabul edilen, krokisi bulunmayan ve tescil ilamı ile oluşmuş tapu kaydının miktarı (40) dekar yani 40.000 metrekare olup,

mera bütünü içinde kalması nedeniyle kayıt miktar fazlasının edinilmesinin mümkün bulunmadığı göz ardı edilerek (3) rakamı ile gösterilen bölümdeki kayıt miktar fazlası bölüm yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'nın ... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 256 ada 50 parsel sayılı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesi 2010/....

Esas sayılı dosya içinde bulunan teknik bilirkişiler ... ve ... tarafından imzalı 04.08.2011 tarihli (09.08.2011 hakim havaleli) fen bilirkişi raporunda (1) rakamı ile gösterilen bölüme yönelik davasının tümüyle reddine; aynı raporda (3) rakamı ile gösterilen bölüm bakımından 12.11.1941 tarih (19) numaralı tapu kaydının kayıt miktarı 40 dekar (40.000 metrekare)‘lık kısma yönelik davanın kabulüne ve kayıt miktar fazlası bölüme yönelik davanın reddine, dava konusu ...

İlçesi, ...

Köyü çalışma alanında bulunan 256 ada 50 parsel sayılı taşınmazın ifraz sonrası geriye kalan 25260048,28 metrekarelik kısmının diğer hususlar aynı kalmak suretiyle, tespit gibi "mera" vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına, diğer davacıların davaları yönünden verilen önceki kararlar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ile önceki onama kararı ile kesinleştiği kabul edilerek davası hakkında yeniden hüküm kurulmayan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 28.10.2015 tarihli ek kararı ile davacı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmekle ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ... vekilinin mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 28.10.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin; ek kararın kendisine tebliğ edildiği 02.11.2015 günü ile ek kararı temyiz ettiği 11.11.2015 günü arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca olayda uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/son fıkrasındaki (7) günlük temyiz süresi geçtiğinden REDDİNE,

2- Kadastro hakimi; aynı taşınmaza yönelik açılmış tüm davaları birleştirerek, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümleyip, açık ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek ve tescil hükmü kurmak zorundadır. Her ne kadar bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, Mahkemede düzenlenmiş 25.01.2016 tarihli kalem tutanağından; çekişmeli taşınmaza yönelik açılıp, halen Mahkemenin 2013/..., 2013/... ve 2013/...

Esas numaralarında kayıtlı olan derdest dava dosyalarının bulunduğu anlaşıldığı halde mahkemece tüm dava dosyaları birleştirilmeden karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacı ...'nın davasının 40.000 metrekarelik bölüm yönünden kabulüne karar verildiği halde, bu bölümü gösterir şekilde uzman bilirkişiden ifraza olanak verir şekilde rapor alınmadan ve önceki uzman bilirkişi raporunda (3) rakamı ile gösterilen bölümün 40.000 metrekarelik bölümden geri kalan kısmı yönünden tescil hükmü kurulup kurulmadığı hususunda tereddüt oluşturur şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup,