Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2557 K.2016/2927

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 1, 146 ada 1, 147 ada 1, 148 ada 1, 150 ada 1 ve 151 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 46.924.03, 84.599.00, 45.535.29, 27.815.42, 268.429,73 ve 193.036,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kamu orta malı niteliğinde yaylak vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ... ve arkadaşları ile davacı ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Yargılama sırasında ... ve arkadaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen dosyadaki davacıların davasının kısmen kabulüne, müdahil davacılar ve davacılardan ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, çekişmeli taşınmazlarda davacıların zilyet oldukları bölümlerin davacılar adına tesciline, kalan bölümlerin ise kamu orta malı niteliği ile sınırlandırılarak özel sicile kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazlar kadastro sırasında “yaylak” olarak sınırlandırılmıştır. Yaylakların mülkiyeti ...'ye, kullanma hakkı taşınmazın bulunduğu köy veya belediye tüzel kişiliklerine ait olup davada ... yanında ilgili kamu tüzel kişiliğinin de hasım olarak yer alması zorunludur. Ne var ki; davacılar ve müdahiller tarafından davalı olarak yalnızca ...'nin gösterildiği, yasal hasım konumunda olan taşınmazın bulunduğu ...

Köyü Tüzel Kişiliği'nin davaya dahil edilmediği ve taraf teşkilinin eksik bırakıldığı anlaşılmaktadır. Yasal hasım konumunda olan Köy Tüzel Kişiliği davaya dahil edilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Çekişmeli taşınmazın geometrik şeklini değiştirir şekilde verilen hükümlerin fen bilirkişi raporuna dayanması ve bu rapor ile irtibatlandırılması, hükmün infazı açısından zorunludur.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların bazı bölümlerinin davacılar adına tesciline karar verilirken fen bilirkişisi raporuna atıf yapılmamış, yeni parsel numaraları mahkemece belirlenerek tescil hükmü kurulmuştur. Kararının hüküm fıkrası ile fen bilirkişisi raporu arasında irtibat kurulmadığından hangi taşınmazın, hangi bölümünün kimin adına tescil edileceği hususu belirsiz olup hükmün bu hali ile infazı da mümkün değildir.

.