Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2608 K.2018/5507

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu Doğanşar İlçesi Başekin Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 59 ve 126 ada 14 parsel sayılı 176.673,12 ve 670,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları belirtilerek hali arazi vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri (muris ... mirasçıları), irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 125 ada 59 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 02.06.2015 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 958,92 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 220,75 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 137,87 metrekare, (F) harfi ile gösterilen 29,05 metrekare, (J) harfi ile gösterilen 105,26 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin ve 126 ada 14 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (D) harfi ile gösterilen 107,34 metrekare yüzölçümündeki bölümünün miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirci nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre kabul edilen bölümler yönünden “tapu kaydının iptaline” dair hüküm kurulmadan “tescil” kararı verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

G/K