Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2692 K.2018/6521

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 914 parsel sayılı 11.260,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, komşu 138 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kaydının miktar fazlası olduğu belirtilerek davalı ... adına tespit ve hükmen 19.07.1982 tarihinde tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, 19.06.2014 tarihinde, taşınmazın davalı taraf adına oluşturulan tapu kaydının yolsuz olduğunu öne sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve ... tespitinin kesinleştiği 19.07.1982 tarihi ile dava tarihi olan 19.06.2014 tarihleri arasında 3402 sayılı ... Kanunu'nun 12/3.maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, 3402 sayılı ...

Kanunu'nun 12/3.maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması sebebiyle usulden (hak düşürücü süre nedeniyle) reddedildiğine ve davalı ... vekille temsil edildiğine göre, davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7.maddesinin 2.bendi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de;