Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2710 K.2018/6076

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca ...'in talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında... İlçesi Çalkaya Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... (Diker) ve ... adına kayıtlı olan 13467 ada 269 parsel sayılı 7.042,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6.772,02 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 13467 ada 269 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Antalya ... tarafından yapılan düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... Roswita ... , kendisine 29.07.2015 tarihinde tebliğ edilen kararı 12.08.2015 tarihinde temyiz etmiştir. Kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437/1. maddesinde öngörülen (8) günlük temyiz süresi geçmiştir. Bu nedenle davalı ... Roswita... temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

2- Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, ... tarafından Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi kapsamında mülkiyet değişikliğine neden olacak şekilde düzeltme yapılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli bulunmamaktadır.

Antalya ...’nün 19.03.2012 tarih ve 2348 sayılı Kararı ile; çekişmeli taşınmaza komşu 811 parsel (uygulama sonucu 13467 ada 5 parsel) sayılı taşınmazın düzeltme krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün Çalkaya Belediyesi’nin 15.02.2005 tarih ve 10 sayılı Encümen kararına istinaden yola terk yapıldığı, daha sonra 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesine göre yapılan çalışmalarda bu kısmın davacıya ait eski 545 (yeni 13467 ada 269) parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığı gerekçesiyle düzeltme krokisinde (A) harfi ile gösterilen 270,62 metrekare yüzölçümündeki kısmın yola terk edilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... (13467 ada 269 parsel maliki) düzeltme kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastro paftası ve ölçü krokisi, varsa tesis kadastrosu haritasında değişiklik yapan ifraz haritaları, uygulama kadastro paftası, ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri, varsa taşınmazlara ilişkin mahkeme ilamları ve eki olan haritalar ve çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmemiş, taşınmaz başında keşif icra edilmeksizin ve teknik bilirkişiden rapor alınmaksızın hüküm kurulmuştur.

Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastro paftası ve ölçü krokisi, varsa tesis kadastrosu haritasında değişiklik yapan ifraz haritaları, uygulama kadastrosuna ait pafta, ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri, varsa mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler,

taraf tanıkları ile 3 kişiden oluşacak harita ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılmalı; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında zeminde sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, teknik bilirkişiden Kadastro Müdürlüğünün yaptığı düzeltme incelemesine esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak tesis kadastrosu sırasında tersimat veya başkaca teknik bir hata yapılıp yapılmadığının tespiti istenmeli, bu kapsamda, teknik bilirkişi kuruluna,

tesis kadastrosu ile belirlenen sınır, Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uygulaması ile belirlenen sınır ve 41. madde uygulaması ile belirlenen sınır yerlerinin tamamını ve dava konusu edilen kısmı gösterecek şekilde harita düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazlar arasındaki pafta sınır değişikliklerinin veya haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı,

neden ileri geldiği hususu bilimsel metodlara uygun şekilde açıklattırılmalı, bu surette uyuşmazlığın teknik hatadan mı kaynaklı olduğu yoksa mülkiyete yönelik mi olduğu kesin olarak tespit edilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi düzeltme işlemi Kadastro Müdürlüğünce re'sen yapılmayıp, davalı tarafın talebi ile yapıldığına ve davacı da düzeltmenin davalı lehine yapıldığını belirterek dava açtığına göre davada taraf sıfatı bulunmayan ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinin göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden belediyeye iadesine,