Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2736 K.2017/4197

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 118 ada ... parsel sayılı 248,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in kullanımında olduğu, 118 ada ... parsel sayılı 235,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'un kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ve ... çekişmeli taşınmazların belirli bölümlerinin kendi kullanımlarında olduğunu öne sürerek adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 118 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 07.....2015 tarihli ek rapor ve krokide (E) harfi ile işaretlenen 137.63 metrekarelik bölümü ile bu bölüm üzerinde bulunan üç katlı evin, 1990 tarihinden beri dahili davalı ...'in fiili kullanımında olduğunun; aynı taşınmazın aynı rapor ve krokide (F) harfi ile işaretlenen 65.95 metrekarelik bölümünün 1990 tarihinden beri davacı ...'in fiili kullanımında olduğunun;

aynı taşınmazın aynı rapor ve krokide (O) harfi ile işaretlenen 44.97 metrekarelik bölümünün 08.06.1989 tarihinden beri davacı ...'in fiili kullanımında olduğunun şerhine, çekişmeli 118 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 07.....2015 tarihli ek rapor ve krokide (M) harfi ile işaretlenen 91.... metrekarelik bölümü ile kısmen bu bölüm üzerinde bulunan iki katlı evin, ....09.1990 tarihinden beri dahili davalı ...'un fiili kullanımında olduğunun;

aynı taşınmazın aynı rapor ve krokide (N) harfi ile işaretlenen 143.80 metrekarelik bölümünün 1990 tarihinden beri davacı ...'in fiili kullanımında olduğunun şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların tarafların kullanımlarında bulunan bölümlerinin belirlendiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

3402 sayılı Yasa'nın, 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-.... maddesi ile 6831 sayılı Yasa'nın .... maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tescil edileceği hükme bağlanmıştır.

O nedenle, kullanıcı şerhi verilmesi istemli davalarda, taşınmazın hangi tarihten beri fiilen, ne sebeple, kim tarafından ne sıfatla kullanıldığının belirlenmesi için mahallinde keşif yapılarak yerel bilirkişi ve taraf tanıkları davaya konu taşınmaz başında dinlenmek suretiyle kullanım durumuna ilişkin beyan alınması ve zeminin belirtilen kullanım şekline uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Ne var ki, keşif yapıldığı halde, yerel bilirkişi beyanına başvurulmamış; tanıklar da keşif yapılan taşınmaz başında değil, duruşmada dinlenilmiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi; davacı ... tarafından 118 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik usulünce açılan bir dava olmadığı halde, çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın (O) bölümü üzerinde davaya konu olduğu kabul edilerek davacı ... lehine zilyetlik şerhi verilmesinde de isabet bulunmamaktadır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için, taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın tespit günü itibariyle fiilen kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde kullanıldığı konusunda maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli harita düzenlettirilmeli,