Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2881 K.2017/1557

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden S.... mirasçıları vekili Avukat ... mirasçıları Avukat ..., ..., ........San. Tic. vekili Avukat ..., ..., ..., ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat . vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastro sırasında ......

Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 114 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı gösterilerek ve 113 adada bulunan taşınmazlar hakkında ... tarafından Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/58 Esas sayılı dosyası ile zilyetliğe müdahalenin önlenmesi istemli,

114 adada bulunan taşınmazlar hakkında ise mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/56 Esas sayılı dosyası ile el atmanın önlenmesi istemli dava bulunduğu belirtilerek kullanıcı tespitinin yapılması için tutanak ve ekleri mahkemesine gönderilmek üzere davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları, 1727 parsel numarasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın yaklaşık 70 dönümlük bölümünü murisleri ...'in 1990 yılından bu yana elinde bulundurup ölümüne kadar kullandığını, murislerinin 2002 yılında ölümüyle mirasçıları olarak kendilerinin zilyetliklerini sürdürdüklerini, davalıların üç aydır taşınmaza müdahale etmeye başladığını öne sürerek 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/56 Esas sayılı dosyasıyla el atmanın önlenmesi istemli dava,

davacı ... tarafından benzer iddialarla yaklaşık 100 dönüm taşınmaz hakkında 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/58 Esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi istemi ile açılan dava ve davacı ... ... tarafından Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan 1727 parsel sayılı taşınmaz üzerinde zilyet olduğunun tespiti ve beyanlar hanesine adının yazılması istemli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/430 Esas sayılı dosyası ile açılan davalar, davaya konu olan taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı...ve Tic. Ltd. Şirketi 113 ada 1, 2, 6,.... 113 ada 14 ve 15, ...113 ada 14, ... 113 ada 13, ... 114 ada 5 ve 6... 113 ada 8 ve 10, ... 114 ada 8, ... ve arkadaşları 113 ada 3, ... 113 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında kendilerinin kullanıcı olduğunu öne sürerek askı ilan süresi içinde ayrı ayrı kadastro tespitine itiraz davası açmışlardır. Dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılama sırasında. ... mirasçıları, ...mirasçıları, ...., ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ......., ... bir kısım taşınmazlar hakkında aynı iddialarla davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., müdahiller ..., ..., ...., davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ile davacı .......'nun davalarının reddine, davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şirketinin, müdahil ...'nın davasının kısmen kabulüne, müdahiller... mirasçıları, ..., ...

Büyükşehir Belediyesi, davacı ... oğlu ... ... mirasçıları, müdahiller ..., ..., ..., ...oğlu ... mirasçıları, ..., ... davacı ..... ve ......, davacı .... ve ...'ın davalarının kabulüne. 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın "... San. ve Tic. Ltd. Şti nin” 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazın "...

Büyükşehir Belediyesinin”, 113 ada 5 parsel sayılı taşınmazın “02.06.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen harita ve raporda (A) harfi ile gösterilen 185,87 metrekare yüzölçümündeki kısmının ... oğlu ... ...'ın mirasçılarının müşterek; kalan 16.798,34 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... oğlu ... mirasçılarının müşterek", 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazın "... San. ve Tic. Ltd.

Şti nin" 113 ada 7 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ... mirasçılarının müşterek", 113 ada 8 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ... ... mirasçılarının müşterek", 113 ada 9 parsel sayılı taşınmazın "...oğlu ...'un", 113 ada 10 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ... ... mirasçılarının müşterek", 113 ada 11 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ...'ün", 113 ada 12 parsel sayılı taşınmazın "... kızı ... ile ...evlatları ... ve ... ile ...'in müşterek",

113 ada 13 parsel sayılı taşınmazın "02.06.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ...tarafından hazırlanan harita ve raporda (A) harfi ile gösterilen 1.922,29 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... oğlu ... ...'ın mirasçılarının müşterek;

kalan 14.649,68 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... kızı ...'ın", 113 ada 14 parsel sayılı taşınmazın “... mirasçıları... ve ....'ın müşterek" 113 ada 15 parsel sayılı taşınmazın "... mirasçıları ...... ve...'ın müşterek", 113 ada 16 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ...'nin" 113 ada 17 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ... ve ...'ün müşterek kullanımında olup, 630 nolu parsel üzerinde (A) harfi ile gösterilen binanın (B) harfi ile gösterilen 32,01 metrekarelik kısmının ve (C) harfi ile gösterilen binanın (D) harfi ile gösterilen 25,09 metrekarelik kısmının iş bu taşınmaza tecavüzlü olduğu," 114 ada 1 "... oğlu ...'ün",

114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ...'ün ", 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ...'ın", 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın "... kızı ...'ın" 114 ada 5 parsel sayılı taşınmazın "08.09.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen harita ve raporda (A) harfi ile gösterilen 2.875,53 metrekare yüzölçümündeki kısımın ...oğlu...'in kalan 14.018,68 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... kızları ... ile ...'ın müşterek", 114 ada 6 parsel sayılı taşınmazın "...oğlu...'in", 114 ada 7 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ...'in", 114 ada 8 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ..., ... oğlu ... ve... oğlu...

Yerlitaş'ın müşterek", 114 ada 9 parsel sayılı taşınmazın "................

Köyü Tüzel Kişiliğinin", 114 ada 10 parsel sayılı taşınmazın "....'ın", 114 ada 11 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ...'ın" 114 ada 12 parsel sayılı taşınmazın "... kızı ... ile ... oğlu ... ...'in müşterek" 114 ada 13 parsel sayılı taşınmazın "...oğlu... mirasçılarının müşterek", 114 ada 14 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ...'ın" 114 ada 15 parsel sayılı taşınmazın "...oğlu ... mirasçılarının” kullanımında olduğu ve 113 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara kullanıcı şerhi verilmeksizin,

taşınmazların tamamının 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ibaresi beyanlar hanesine eklenerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil ... vekilince 114 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, müdahiller ... ve ... vekilince 114 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda (A) ile gösterilen bölümüne yönelik, müdahil ... ve arkadaşları vekilince 113 ada 3, 5, 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik,

davacı ... ve arkadaşları vekilince 113 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 6375 metrekare yüzölçümündeki bölümüne yönelik, davacı ... vekilince 113 ada 4, 5, 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, davacılar ... ve arkadaşları (114 ada 10 ve 12 parseller haricindeki 114 adada bulunan taşınmazlar yönüyle) davacı ... (113 ada 16 ve 17 parseller haricindeki 113 adada bulunan taşınmazlar yönüyle) vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 113 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 114 ada 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- 114 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları yönüyle; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yerinde değildir.

Müdahil ...'ün temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece çekişmeli taşınmazların öncesinin ... ve ...'in kullanımında olduğu, adı geçenler tarafından noterden verilen muvafakatname ile müdahil ...'e devredildiği, müdahil ...'ün tanıklarının taşınmazların bulunduğu köyde oturmadıkları son 2-3 yıldır taşınmazın kimin kullandığını bilemedikleri gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

18.05.2015 tarihli keşifte dinlenen müdahil ... tanıkları, 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ...'e ait iken ölümüyle ...'e kaldığını, 10 yıldan fazla süre ile ...'ün kullanımında olduğunu. 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından ormandan açıldığını, ... tarafından ekildiğini, müdahil tarafından satın alındığını beyan etmişlerdir.

Bu keşifte müdahil ... tanıkları dinlenmemiş, mahkemece bir kısım taşınmazlar yönüyle durumun açıklığa kavuşturulmadığı gerekçesiyle yeniden keşif kararı verilmiş ve taşınmazlar başında 09.07.2015 tarihinde yeniden keşif yapılmıştır.

Bu keşifte yerel bilirkişi dinlenmemiş, müdahil ... tanığı ...; geçen seneye kadar düzenli olarak ... tarafından ekildiğini, tanık ... ise 15-20 seneden beri müdahil ... tarafından ekildiğini, son 2-3 senedir kimin tarafından ekildiğini bilemediğini bildirmiştir.

Tespitin 2012 yılında, keşfin 2015 yılında yapıldığı dikkate alındığında tanık ...'nun son 2-3 yıldır kimin tarafından ekildiğini bilemediği yönündeki beyanının, tespitten önceki durumu yansıtmadığından hükme esas alınamayacağı açıktır.

Her iki tarafın tanıkları tanıklık ettikleri taraf lehine beyanda bulundukları halde mahkemece tanık beyanları arasında gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmamış, davanın aydınlatılması bakımından son keşifte yerel bilirkişilerin görüşünün de alınması gerektiği düşünülmemiştir.

Hal böyle olunca; davanın aktarılan dava niteliğinde olduğu, diğer bir anlatımla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince re'sen araştırma sonucu gerçek hak sahibini belirlemek zorunda olduğu gözetilerek doğru sonuca ulaşılabilmesi için taşınmazların başında yeniden keşif yapılmalı, davada yararı bulunmayan taşınmazları bilebilecek 3 kişilik yerel bilirkişi heyeti ve tarafların bildirdiği tüm tanıklar yöntemine uygun şekilde iddia ve savunmalar doğrultusunda dinlenilmeli, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı,

bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Belirtilen hususlar göz ardı edilerek, çelişkili beyanlara dayalı eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup müdahil ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve arkadaşlarının 114 ada 5 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları da yerinde değildir.

Müdahiller ... ve ...'ın aynı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Mahkemece her ne kadar 18.05.2015 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi çekişmeli taşınmazın ...'ın kullanımında olduğunu beyan etmiş ise de, daha sonra yapılan 9.7.2015 tarihli keşifte bu beyanın tutanağa sehven yanlış geçirildiğini, taşınmazın kısmen ...'ın kısmen de...'in kullanımında olduğunu belirtmesi karşısında bu beyanlarının esas alındığı belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

18.05.2015 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve müdahiller tanıkları çekişmeli taşınmazın ... tarafından ekilip biçildiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece bir kısım taşınmazlar yönüyle durumun açıklığa kavuşturulmadığı gerekçesiyle yeniden keşif kararı verilmiş, ara kararda 114 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ada-parsel numarası zikredilmediği halde 09.07.2015 tarihinde yapılan keşifte 114 ada 5 parsel sayılı taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi ..., taşınmazın sınırlarını tam olarak bilmediğini, fen bilirkişisi tarafından yapılacak ölçümde sınırları göstereceğini, bildiği kadarıyla taşınmazın büyük bölümünün müdahiller ... tarafından kullanıldığını,...'in kullanımının olup olmadığını sınırları bilmediği için söyleyemediğini bildirmiştir.

Yerel bilirkişinin göstermesi sonucu düzenlendiği anlaşılan ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 2.875,53 metrekare yüzölçümündeki bölümünün müdahil...'in kullanımında olduğu belirtilmiştir. Ne var ki; mahkemece verilen ara kararda yer almamasına rağmen çekişmeli taşınmaz başında 2. kez keşif yapılması ve bu keşifte müdahiller ...........'ın ya da vekillerinin hazır bulunmaması karşısında savunma haklarının kısıtlandığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; davanın aktarılan dava niteliğinde olduğu diğer bir anlatımla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince re'sen araştırma ilkesinin de bulunduğu gözetilerek doğru sonuca ulaşılabilmesi için taşınmazların başında yeniden keşif yapılmalı, davada yararı bulunmayan ve taşınmazları bilebilecek durumda olan 3 kişilik yerel bilirkişi heyeti ve tarafların bildirdiği tüm tanıklar yöntemine uygun şekilde iddia ve savunmalar doğrultusunda dinlenilmeli, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı,

bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulmalıdır.