Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2883 K.2016/5630

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; tarafların tutundukları tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin, söz konusu tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazları bir arada gösteren geniş kapsamlı pafta örneğinin, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ve dayanaklarının, davacı ...... .'nin dayandığı diğer belgelerin, kamulaştırma haritalarının,

varsa kesinleşmiş kıyı kenar haritası ve taşınmazların bulunduğu bölgeye ait imar planlarının getirtilerek dosyasının keşfe hazır hale getirilmesi ve daha sonra mahallinde fen ve jeolog bilirkişiler hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, taraf tapularının ve dayanılan diğer belgelerin usulen uygulanarak ait olduğu bölümlerin belirlenmesi, kayıt kapsamı dışında kalan yerler varsa zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılması, kesinleşmiş kıyı kenar haritası yoksa 08/04/1972 tarih ve 4/6 sayılı ....

Kararı uyarınca inceleme yapılması, kesinleşen yönler de gözetilerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi" gereklerine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, temyiz konusu 321 ada 23; 322 ada 2, 3; 323 ada 4, 6; 323 ada 5 ve 137 ada 47 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, fen bilirkişilerin ....ve .... tarafından hazırlanan 04.10.2011 tarihli rapora ekli haritada çekişmeli 324 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 59.296,77 metrekarelik, çekişmeli 321 ada 1 parsel sayılı (F) harfi ile gösterilen 28500 metrekarelik,

çekişmeli 321 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 833,37 metrekarelik bölümleri ile fen bilirkişileri ...ve ... tarafından hazırlanan 06.09.2013 havale tarihli ek rapora ekli haritada çekişmeli 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (1-A) harfi ile gösterilen 33827,36 metrekarelik, çekişmeli 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (2-A) harfi ile gösterilen 390,16 metrekarelik ve çekişmeli 137 ada 45 parsel sayılı taşınmazın (45-A) harfi ile gösterilen 746,73 ve (45-B) harfi ile gösterilen 1332,15 metrekarelik bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescillerine karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine temsilcisi, davalı .... A.Ş. vekili ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

I- Çekişmeli 323 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Mahkemece, 20.12.2005 tarihli önceki karar ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ve bu karar davalı ...A.Ş. ( ..... ) tarafından temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Önceki karar, karar aleyhine olan davalı ..... A.Ş. yönünden kesinleşmiş olup yeniden aynı yönde kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından davalı .... A.Ş.'nin temyiz isteminin REDDİNE,

II- Çekişmeli 324 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede.

Mahkemece, 20.12.2005 tarihli önceki karar ile çekişmeli taşınmazın 19.10.2005 havale tarihli rapora ekli haritada (B) harfi ile gösterilen 59296.77 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, reddedilen bölüme ilişkin hüküm davacı tarafından, kabul edilen bölüme ilişkin hüküm ise davalı ... Özel İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...

Özel İdaresi'nin 20.12.2005 tarihli hükme yönelik temyiz isteği, yerel mahkemece, temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ve bu ret kararı temyize konu edilmemiştir. Anılan önceki karar; davacı tarafın temyizi üzerine sonraki hükme esas alınan raporla uyumlu olan 19.10.2005 havale tarihli rapora ekli haritada (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen aynı nitelikteki kararın bu kez davalılardan .... Özel İdaresi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Önceki karar, kararı temyiz etmeyen davalı yönünden kesinleşmiş olup, davalı ... Özel İdaresi'nin yeniden kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından davalı ... Özel İdaresi'nin temyiz isteminin REDDİNE,

III- Çekişmeli 321 ada 23, 322 ada 2, 3; 323 ada 4, 6 parsel sayılı taşınmazlar ile 04.10.2011 tarihli rapora ekli haritada çekişmeli 321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen 28500 metrekarelik ve çekişmeli 321 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 833,37 metrekarelik bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

IV- Çekişmeli 137 ada 1, 2, 45 ve 47 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede. Kadastro sonucu, çekişmeli 137 ada 1, 2 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar davalı Hazine adına, çekişmeli 137 ada 47 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... Özel İdaresi adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...

İşletmeleri A.Ş. dava dilekçesinde; söz konusu parselleri davaya konu etmemiş, Yargıtay bozma ilamından sonra 26.02.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescil isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli 137 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tamamının, çekişmeli 137 ada 1, 2 ve 45 parsel sayılı taşınmazların ise bir bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme hatalı olmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2011 tarih, 2011/.... Esas ve 2011/...

Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ıslahla kastedilenin dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesi olduğu, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı; bu bağlamda sadece bazı parseller hakkında açılmış davada peşin karar ve ilam harcı yatırılmak ve ıslah talebi olduğu belirtilmek suretiyle başta dava edilmeyen “137 ada 1, 2, 45 ve 47 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da karar verilmesi” istemiyle verilen dilekçedeki istemin hukuken “ıslah” olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Bu yolla ayrı bir dava konusu teşkil eden unsurlar mevcut davaya dahil edilemez. Öte yandan, bozma ilamından sonra ıslah yapılması da mümkün olmayıp mahkemece söz konusu parsellere ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.