Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2925 K.2016/8502

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., vd. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında İncirköy Mahallesi çalışma alanında bulunan 2074 ada 65 parsel sayılı 3.260,51 metrekare, 2074 ada 66 parsel sayılı 2.127,82 metrekare ve 2074 ada 67 parsel sayılı 208,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2074 ada 65 ve 67 parsel, sayılı taşınmazların ..., 2074 ada 66 parsel sayılı taşınmazın Necla Sucuoğlu ve ...'nun kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ve ... taşınmazların kök muris...'ndan kaldığı ve taksim edilmediği iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 2074 ada 65 ve 67 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri ... evladı ...'nun fiili kullanımındadır" ibarelerinin kaldırılarak, dava konusu 2074 ada 65 ve 67 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde "iş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri ... ile 1/7 hissesinin ..., 1/7 hissesinin ...'nın fiili kullanımındadır", 2074 ada 66 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde "iş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri Dursun evladı ... ve Kerem evladı ....'nun müştereken fiili kullanımındadır" ibarelerinin kaldırılarak,

dava konusu 2074 ada 66 parsel, sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz bançe olarak 30 yıldan beri ... ve ... ile 1/7 hissesinin ... ile 1/7 hissesinin ...'nın fiili kullanımındadır" şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce; davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazları yerinde bulunmamış, davacılar vekilinin temyiz itirazları yönüyle;

mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre davanın niteliğine göre davacı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesinin isabetsiz olduğu belirtilerek davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davalının karar düzeltme istemi Yargıtay ilamının 2074 ada 65 ve 67 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili bölümüne yönelik olup dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

Ancak; her ne kadar karar düzeltmeye konu 65 ve 67 sayılı parsellerin kullanımı muris ....'nun ölümüyle mirasçılarına kalmış ise de adı geçenin dosyada bulunan nüfus kaydına göre mirasçı 2. eşi Muzaffer Sucuoğlu ile önceki eşi Güldane'den olma çocukları .... olmak üzere 7 çocuğunun kaldığı,

dosya arasında bulunan ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/794 Esas sayılı mirasçılık belgesinde de paylar buna göre dağıtıldığı halde karar düzeltmeye konu hükümde, murisin ölümüyle sağ kalan 2. eşi Muzaffer Sucuoğlu'nun miras payı dikkate alınmadan mirasçı olarak yalnızca çocukların kaldığı kabul edilerek davacıların miras paylarının fazla hesaplanması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de dava kabul edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü gerekirken reddedilmiş olduğu anlaşılmakla,