Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/305 K.2019/268

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece, eksik inceleme sonucu karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu belirtilerek; doğru sonuca varılabilmesi için davacının dayandığı tapu kayıtlarında ismi geçen tüm maliklerin nüfus aile kayıt tabloları, taşınmazlara komşu bulunan tüm parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanağı kayıtların getirtilmesi, taşınmazlar başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde tapu malikleri arasında, aksi takdirde ilk malikleri arasında usulüne uygun taksim edilip edilmediği,

taksimde kime düştüğü, diğer maliklerin taşınmaza karşılık hangi taşınmazları aldıkları, kimin ne zamandan beri ne sebeple kullandığı, taşınmazı uzun süre ...'nin hangi sebebe dayanarak kullandığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınması, fen bilirkişisinden tapu uygulamasını ve keşfi takibe imkan verir krokili rapor alınması,

taşınmazların tapu kayıtlarının miktar olarak kapsamında kalması ve tapu malikleri arasında taksimin kanıtlanamaması halinde tapu maliklerinin ölüm tarihleri nazara alınarak ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun kadastro tespit gününde yürürlükte olan şekli ile 13/B-c maddesinin hükmü değerlendirilerek ve tapuya değer verilerek karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ... dava konusu taşınmazların babasından intikal ettiğini beyan ederek tapu kaydına dayanmış; ancak tapu kayıtlarının mahallinde yöntemince uygulanması sonucunda taşınmazların tapu kaydı kapsamında kalmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazların evvelinde davacının murisi Halil Değirmenci'ye ait olduğu, murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu taşınmazın Halil Değirmenci'nin yanında büyüyen davalıların murisi ...'ye kalmış olduğu davacının da kabulünde olup dava konusu taşınmazlar ...'nin mirasçıları tarafından davacının babası ...'ye devredildiği ve dava konusu taşınmazların 1958 yılından beri yani davalıların murisi ...'nin ölümünden itibaren taşınmazın malik sıfatı ile davacının murisi ... ve mirasçılarının kullanımında olduğu gerekçesi ile karar verilmiştir. ...'nin terekesi elbirliği hükümlerine tabi olup,

taşınmazın tamamının paylaşma ya da bir başka hukuki işlemle davacıya geçtiği iddia ve ispat edilmediğine göre.

3402 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "...dava açan mirasçı dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı taktirde, hakim re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür" şeklindeki düzenleme karşısında dava konusu taşınmazların ...'nin mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken yalnızca davacı adına tescile karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,