Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3111 K.2018/6430

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 226 ada 35, 226 ada 71, 235 ada 6, 238 ada 26, 321 ada 8, 321 ada 12, 324 ada 8, 327 ada 1, 359 ada 1, 364 ada 5, 366 ada 11, 367 ada 12 parsel sayılı ve sırasıyla 14.635.25, 22.663.02, 8.184.01, 17.439.34, 4.364.98, 1.914.18, 4.992.83, 5.455.01, 16.773.85, 6.463.59, 27.836.24 ve 25.635,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle müşterek paylarla..., ... ... ve ... adına tespit edilmiş, 1/3 payı hükmen tescil yoluyla ... adına,

14/30 payı 7/30'ar paylarla mülkiyet ve hisse oranının düzeltilmesi sebebiyle ... ve... adlarına ve 1/5 pay da satış yoluyla ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., ... ve ... çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2012/156 Esas, 2014/18 Karar sayılı dosyasının taraflarının dava sebebinin ve konusunun dosyamızla aynı olduğu ve kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dava şartları arasında sayılan kesin hükmün varlığının kabulü için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Ne var ki temyize konu davanın davalısı ... mirasçıları olup, kesin hüküm teşkil ettiği değerlendirilen 2012/156 Esas, 2014/18 Karar sayılı ilamın davalıları..., ... ... ve ... olup mahkemece, davalı... ve ... ...'a yönelik davalar davalıların kabul beyanları nedeniyle kabul edilmiş olup, ölü ...'a karşı yöneltilen dava ise tefrik edilerek dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilen 2012/156 Esas, 2014/18 Karar sayılı ilam iş bu davanın davalılarının murisi olan ...'a yönelik bir hüküm içermediğinden, bu dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiğinden söz edilemez. Eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece öncelikle kök muris ...'ın tüm mirasçılarını gösterecek şekilde nüfus kayıtları dosyaya getirtilmeli ve bu şekilde tarafların kök murisle olan irs ilişkileri ve miras payları belirlenmelidir.

Bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuru ile keşif icra edilmeli ve keşif sırasında, mahalli bilirkişi ve taraf tanıklardan taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından, hangi tarihten beri; ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı, taşınmazlar kök muristen intikalen geliyorsa, taksim, hibe ve satış yapılıp yapılmadığı, mirasçılar arasında yöntemince taksim yapıldıysa hangi mirasçıya hangi yerlerin verildiği hususları sorularak,

maddi olaylara dayalı açıklamalı beyanları alınmalı, beyanların çelişmesi halinde ise yüzleştirme yapılarak çelişkiler giderilmeye çalışılmalıdır. Mahkemece 2012/156 Esas 2014/18 Karar sayılı dosyasında davalılar ... ve ... ...'ın davayı kabulleri nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği de göz önüne alanmak suretiyle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.