Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3141 K.2018/6101

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .. İlçesi Dendil Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 26, 115 ada 12, 143 ada 9, 146 ada 4, 165 ada 1 ve 181 ada 25 parsel sayılı sırasıyla 5.916.62, 1.327.19, 7.125.98, 3.141.95, 1.160,47 ve 5.089,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle, ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... Gencal, tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Özman tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıya verilen kesin süre içerisinde söz konusu gider yatırılmadığı takdirde keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içerir meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, meşruhatlı davetiyenin davacıya 12.12.2014 günü tebliğ edildiği ancak davacının kesin süre içerisinde keşif giderini yatırmadığı, kesin süreye riayet etmeyen davacının keşif deliline dayanmaktan vazgeçtiği ve bu haliyle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Kesin süreye ilişkin hükümlerin, süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince ara kararında ve bu ara kararına istinaden çıkartılacak meşruhatlı davetiyede; hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişiler, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması,

ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişilere ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, taşınmaz başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunması gerekmektedir. Eldeki davada tespite esas tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara aidiyeti taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı daha önce yapılan keşfin masraflarını yatırmış olduğuna göre yeniden keşif yapılması hususunda davacıya keşif masraflarını yatırması için külfet yüklenemez. Bu giderlerin HMK'nın 325. madde gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanması gerekir.

Öte yandan, keşif avansının yatırılması için çıkartılan davetiyenin keşif gününden 4 gün önce tebliğ edilmiş olması, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ziraat bilirkişisinin görüşüne başvurulması gerekmediği halde, ziraat bilirkişisi için de ücret takdir edilerek keşif masraflarının arttırılması ve mahkeme yolluğunun kalemler halinde yazılmaması nedeniyle keşfe dair ara kararda usulüne uygun değildir.

Kabule göre de davayı kabul eden davalıların payları yönünden değerlendirme yapılmaması da isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,