Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3185 K.2016/3533

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 286 parsel sayılı 221.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar ...Kadastro Mahkemesinin 23.07.2010 tarih, 2009/66 Esas, 2010/55 Karar sayılı kararının bu dosya yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 303/1. maddesi gereğince “Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” Mahkemenin kesin hüküm saydığı ...Kadastro Mahkemesi'nin 2009/66 Esas, 2010/55 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

davacı ...'un 119 ada 1-24, 123 ada 11, 211 ada 6-32, 214 ada 5 ve 218 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...'den intikal ettiği, çekişmeli taşınmazların taksim dışı bırakıldığı iddiasıyla davalı ... adına yapılan tespitin iptali ile çekişmeli taşınmazların ... mirasçıları adına tescili talebiyle dava açtığı, mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli 119 ada 1-24, 123 ada 11, 211 ada 6-32, 214 ada 5 ve 218 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... adına yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve verilen kararın 14.09.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda ise; davacı ..., çekişmeli 122 ada 286 parsel sayılı taşınmazın kök muris ...'den intikal ettiği iddiasıyla davalılar ..., ... ve ... adlarına olan tapu kaydının iptali ile çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları adına tescili talebiyle dava açmıştır. Dolayısıyla her iki dosyada dava konusu edilen parsellerin birbirinden farklı olması nedeniyle kadastro mahkemesi ilamının kesin hüküm teşkil etmeyeceği kuşkusuzdur.

Mahkemece bu yön göz ardı edilerek hatalı değerlendirme sonucu davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ...'in temyiz itirazları açıklanan

.