Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3381 K.2016/9458

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...'in ... Köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz yönünden davalılar ... ve ...Belediye Başkanlığı'na karşı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtığı tescil davasında davalı ... çekişmeli taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davacı ...'in tescil davası ile ...'nin talebinin tefrik edilerek ... tarafından açılan davanın bu dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda davanın davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce;

dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı ancak kararın gerekçe kısmında “davalının aynı taşınmazla ilgili mülkiyet iddiasında bulunması üzerine davacı ...'nin dava açtığı,

bu halde davalının karşı dava açmaya sebebiyet verdiği gözetilerek davalı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına” dair belirtmede bulunulmuş iken hüküm kısmının 3 nolu paragrafında "davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" karar verildiği, bu suretle vekalet ücreti yönünden kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kararın gerekçesi ile hüküm sonucunun birbirine uygun olması zorunlu bulunduğu,

Mahkemece verilen kararda HMK'nın 298. maddesine aykırı davranılarak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ... tarafından bu kez de hükmün esasına yönelik olarak karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece, Hazinenin tescil talebini davacı ...'e yönelttiği ancak taşınmazın ... adına kayıtlı olmadığı Belediye Encümenliğince ... adına tescil edilmesine karar verildiği bu idari kararla tescil işleminin gerçekleştirilmesinin gerektiği Hazinenin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosyanın incelenmesinde; çekişmeli taşınmaz bölümünün de içinde bulunduğu 328.820,00 metrekare yüzölçümündeki yer 1954 yılında yapılan ... çalışmalarında mera niteliğiyle sınırlandırıldığı, 24.05.1988 tarihinde imar nedeniyle Belediye Encümen kararıyla 89.786,13 metrekare yüzölçümündeki bölümü yol olarak terkin edildiği, geri kalan bölümünün de arsa vasfıyla Belediye adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Yol olarak tescil harici bırakılan yerin bir bölümü hakkında 2010 yılında davacı ... tarafından Medeni Kanun'un 713/1. maddesi uyarınca tescil davası açılmış, 2010/256 Esas sayılı dosya üzerinden reddine karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince hüküm onanmış, karar düzeltme istemi de 01.07.2013 tarihinde reddedilmiş ve böylece hükmün bu tarih itibariyle kesinleştiği belirlenmiştir.

Mahkemece asıl dava sırasında Hazinenin cevap dilekçesi ile birlikte taşınmazın ... adına tescil talebi hakkındaki dava tefrik edilerek 2012/164 Esasına kaydolunmuş ve şimdiki temyize ve karar düzeltmeye konu hüküm verilmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere, davacı ... tarafından açılan tescil davasında ... vekili tarafından Medeni Kanun'un 713. maddesinin 6. bendine dayalı olarak taşınmazın ... adına tescili istenmiştir. Çekişmeli taşınmazın öncesi mera olsa dahi imar nedeniyle 1988 yılında yol olarak sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle zilyetlikle kazanılabilecek yer haline dönüşmüştür.

Davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş ve hükmün kesinleşmiş olması karşısında ev ve bahçesi niteliğinde bulunan taşınmazın ekonomik yarar sağlayan yerlerden olduğu belirlendiğine göre Hazinenin talebinin kabulü ile taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken sehven esas hakkındaki temyiz itirazlarının reddedilerek hükmün vekalet ücreti yönüyle bozulmasına karar verilmiş olup Hazinenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.10.2015 tarih 2014/19689 Esas,