Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3515 K.2017/4525

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat .... ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan öncesinde 02.....1974 tarih, ... sayılı tapu kaydı ile 2457/331776 paylı olarak bir kısım davalıların murisi ... adına kayıtlı iken imar uygulaması ile 04.03.2015 tarihinde 1125 ada ... parsel olarak 228,45 metrekare yüzölçümüyle ve aynı kişi adına tescil edilmiş, 27.08.2010 tarihinde mirasçıları olan davalılar Hayım ve ... adına intikal gördükten sonra aynı gün davalı ...'e kayden satılmış ve 31.08.2010 tarihinde de davalı ... adına satış nedeniyle tescil edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın 1973 yılından beri ... ...'un zilyetliğinde iken ....07.1991 tarihinde haricen ...'a sattığını, ...'tan da ....07.1991 tarihinde haricen kendisinin satın aldığını, ve bu tarihten itibaren kendi tasarruf ve zilyetliğinde olduğunu, tapu maliki ...'ın 30.02.1982 tarihinde öldüğünü ve tapu kaydının 2005 yılına kadar intikal görmemesi nedeniyle TMK'nın 713/.... maddesi uyarınca tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiğini öne sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazın, tapulu olduğu, yapılan imar uygulaması ile son halini aldığı, hem TMK'nın 713/.... maddesi koşullarının oluşmadığı hem de harici satışın dava konusu yere ait olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın tapu kayıt maliki olan davalı ... yönüyle esastan, diğer davalılar yönüyle husumetten reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Öncesinde satın alma nedeniyle 2457/331776 paylı olarak 02.....1974 tarih ... sayılı tapu kaydı ile davalılardan Hayım ve ...'ın murisi ... adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın 04.03.2015 tarihinde imar uygulaması sonucunda çekişmeli 125 ada ... parsel sayılı taşınmaza tedavül görerek yine muris ... adına tescil edildiği, tapu maliki ...'ın 30.03.1982 tarihinde öldüğü dosyaya getirtilen kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Çözümlenmesi gereken husus adı geçen murisin ölüm tarihinden itibaren mirasçıları Hayım ve ... adına intikal gördüğü 27.08.2010 tarihine kadar davacı ... lehine ( kadastro tespiti ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan şekli ile) TMK'nın 713/.... maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği ve kaydın kayıt malikinin mirasçıları adına intikal görmesinden sonra sırasıyla diğer davalılar ... ve ... adına kayden satışlara değer verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4721 sayılı Kanun 713/.... maddesinde "Aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya ... yıl önce ölmüş ya da gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir" hükmü düzenlenmiştir.

TMK'nın 713/.... fıkrasına dayalı olarak açılan davalarda, bu fıkrada belirtilen koşullar yanında aynı zamanda 713/.... fıkrasındaki koşulların da gerçekleşmiş bulunmasına bağlıdır.

TMK'nın 713/.... maddesinde ise; tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebileceği belirtilmektedir. 713/.... fıkrada ise; “aynı koşullar altında…” denilmek suretiyle aynı maddenin .... fıkrasına atıfta bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle .... fıkradaki koşulların araştırılıp belirlenmesi zorunludur. Ayrıca TMK'nın 713/.... fıkrasının son cümlesinde ise. “Mülkiyet, birinci fıkrada öngörülen koşulların gerçekleştiği anda kazanılmış olur.” ilkesi getirilmiştir.

Bu ilke 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Kanun'la anılan fıkraya eklenmiş olup bu ibare ile mülkiyet hakkının tüm kazanma koşullarının oluşması ile ... yıllık kazanma süresinin dolduğu anda kazanılacağı açıklanmış olup bu konuda hiçbir duraksama bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle: mülkiyet .... fıkrada öngörülmüş olan bütün şartların gerçekleştiği anda kazanılmış olacak, yani hâkimin vereceği tescil kararı geriye dönük (makable şamil) sonuç doğuracaktır.

Somut olaya gelince; çekişmeli taşınmazın ...'ın (Halk arasında ..., ...) zilyetliğinde iken 1980'li yıllarda halen üzerinde bulunan evi yaptırdığı 1988 yılında ...'a sattığı,...'nın da birkaç yıl bu evde oturduktan sonra ....08.1991 yılında davacı ...'a sattığı, davacı ...'nın da o tarihten itibaren ve halen bu evde oturmak suretiyle taşınmaza zilyet olduğu, 1991 yılından itibaren bina vergisini ödediği ve su aboneliğinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Diğer bir anlatımla taşınmaz üzerinde tapu maliki ...'ın gerek ölene kadar kendisinin gerekse ölümünden sonra mirasçılarının herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığı, davacı ...'nın tapu maliki ...'ın öldüğü 30.03.1982 yılından mirasçıları adına kayden intikal gördüğü 27.09.2010 tarihine kadar bizzat ... yıl, eklemeli olarak ... yıldan daha fazla süredir zilyetliğinde bulundurduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca; davacı ... lehine çekişmeli taşınmazın murisin ölümünden sonra mirasçıları adına intikal gördüğü 27.09.2010 tarihine kadar 713/.... maddeye dayalı olarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği ve tapu kaydının davacı ... yönüyle hukuku kıymetini yitirdiği,

27.09.2010 tarihi ve sonrasında tapu kaydına dayalı olarak yapılan intikallerin yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu anlaşılmış olup, iyiniyet iddiası da bu nedenle dinlenemeyeceğine göre davanın kabulüne karar vermek gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen ....350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,