Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3523 K.2020/114

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 94 parsel sayılı 115.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Orhan Balgöz adına. 95 parsel sayılı 534,400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı nedenle payları oranında ... ve müşterekleri adına. 96 parsel sayılı 95,000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı nedenle payları oranında ... ve müşterekleri adına.

97 parsel sayılı 9.246,000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı nedenle ... ve ... adına. 98 parsel sayılı 147,300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı nedenle ... adına. 99 parsel sayılı 145,000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı nedenle ... adına ve 100 parsel sayılı 487,700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise yine aynı nedenle ... adına tespit ve kadastro Mahkemesi kararı sonucunda tespit malikleri ve mirasçıları adına tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 94 parsel yönünden; bu parselin dava tarihinden önce dava dışı üçüncü kişilere satıldığı, dava tarihi itibariyle davalıların taşınmazın maliki ya da paydaşı olmadıkları anlaşılmakta olup, tapu iptali ve tescil davasının kayıt malikine husumet yöneltilerek açılması zorunluluğu karşısında, bu parsel yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın esastan reddedilmiş olması isabetsiz ve bozma nedeni ise de, red kararının neticesi itibariyle doğru olduğu anlaşıldığından hükmün, gerekçesinin DÜZELTİLMESİ suretiyle ONANMASINA,