Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3644 K.2019/2132

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.03.2019 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., kadastro sırasında ....

Köyü çalışma alanında bulunan 186 ada 1 ve 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazların adına tespit ve tescil edildiğini ancak bir bütün olmalarına rağmen arada kadastral yol bırakıldığını öne sürerek bu kısmın 186 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle adına tescili istemiyle ve komşu 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'ü davalı göstermek suretiyle Kadastro Mahkemesinde açtığı davada verilen görevsizlik kararı sonucunda; dosyanın gönderildiği Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen önceki günlü karar Yargıtay 8.Hukuk Dairesince.

Hazine, Büyükşehir Belediyesi ile İlçe Belediyesinin davaya dahil edilmesi gerektiği belirtilerek usulden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davalı ...'ün 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazını kayden ...'e satması nedeniyle yeni malik ... davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 20.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 197,12 metrekarelik kısmın yoldan terkini ile 186 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ..., davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava, TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine dayalı olarak açılan tescil davası niteliğinde olduğu, davanın niteliği gereği, yargılama giderlerinin ve harcın davacı taraf üzerinde bırakılması, davacı lehine vekalet ücretine takdir edilmemesi gerekirken davalılardan tahsiline karar verilmesi isabetsiz ise de bu husus, yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 4., 5., 6. ve 7. fıkralarının hüküm yerinden çıkartılarak yerine 4. fıkra olarak "Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve eksik 15.70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün ve gerekçenin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,