Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3663 K.2018/6572

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece; çekişmeli taşınmazların sınırlarının hatalı olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de mahkemenin kabul ve değerlendirmesinin dosya içeriğine ve yasalara uygun bulunmadığı belirtilerek; fen bilirkişi raporunda (B) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümler paftasında yol olarak gösterildiğine göre Mahkemece öncelikle yasal hasım olan ... ve Köy Tüzel Kişiliğinin davaya dahil edilip yöntemince taraf teşkili sağlanması ve uyuşmazlığın ...

Kanunu'nun 41.maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gereğine" ayrıca dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ...'ın davaya konu ettiği 1639 parsel sayılı taşınmazı yargılama sırasında 13.09.2010 tarihinde oğlu ...'a hibe ettiği anlaşıldığına göre davaya ancak yeni tapu kayıt maliki olan ...'ın devam edebileceğinin gözden kaçırılması yerinde olmadığı gibi; kabule göre de davacının talebi dışında kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün de hükme konu edilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 25.01.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda çekişmeli 1640 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümü ile temyize konu 1639 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin tapularının iptaline, 1639 parsel sayılı taşınmazın 6.506 metrekare, 1654 parsel sayılı taşınmazın olması gereken 43 nolu noktaya göre hesaplandığından 13.225 metrekare olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.