Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3834 K.2018/6408

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 209 ada 3 ve 210 ada 12 parsel sırasıyla 3.779,63 ve 5.829,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar adlarına tespit gören taşınmazların bir bütün olduğu halde ... tespitinde ortadan yol bırakılmak suretiyle ikiye bölündüğünü öne sürerek, yol olarak bırakılan bölümün adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile çekişmeli 209/3 ve 210/12 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki yol kaydının iptaline, tapuya bu şekilde tesciline karar verilmiş; hüküm, ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davaya konu bölüm tapuda kayıtlı olmadığı gibi hükümde kimin adına tescil edileceği de gösterilmemiş olduğundan hükmün infazı olanaksız olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden yer alan " ... İli ... İlçesi ... Mah. ...

Mevkiinde kain 209/3 parsel ve 210/12 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan yol kaydının iptaline, tapuya bu şekilde tesciline" sözlerinin çıkarılmasına yerine " ... İli ... İlçesi .... Mah. ...