Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/386 K.2016/5565

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Bilginler Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 1 parsel sayılı 20.091,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımında olup üzerindeki seranın ...'a ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına, 104 ada 2 parsel sayılı 1.347,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine,

6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına ve 104 ada 3 parsel sayılı 3.361,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., fiili kullanımında bulunan 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasına dayanarak, davacı ... ise. 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiası ile ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının reddine, birleşen dosya davacısının davasının kabulüne, çekişmeli 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ölü ... mirasçılarının kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 12.10.2015 tarih, 2015/86 Esas, 2015/11565 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez davacı-davalı ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan dava konusu 104 ada 1 sayılı parsel hakkındaki karar düzeltme istemi yerinde değildir.

Ancak davacı ..., kendi adına kullanım şerhi verilen 104 ada 1 sayılı parselde kullandığı alan daha fazla olduğu halde parsel miktarının eksik tespit edildiği, kendi kullanımında bulunan bir kısım yerin 104 ada 2 ve 3 sayılı parsellerde kaldığı iddiasına dayanarak 104 ada 2 ve 3 sayılı parsellerde lehlerine kullanıcı şerhi verilen ... ve ...'a husumet yönelterek dava açmıştır.

Bu dava nedeniyle 104 ada 2 ve 3 sayılı parsellerin tutanakları kesinleştirilmeyerek asılları dosya içine alınmıştır. Kadastro hakiminin dava edilen tüm parseller hakkında tam, açık ve infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde Mahkemece kararda 104 ada 2 ve 3 sayılı parseller hakkında hüküm kurulmayarak sicil oluşturulmaması doğru değildir.

Hal böyle olunca hükmün açıklanan bu nedenle 104 ada 2 ve 3 sayılı parseller yönünden bozulması gerekirken zuhulen Dairemizin 12.10.2015 2015/86-2015/11565 Karar sayılı ilamıyla bu hususun bozma konusu yapılmadığı anlaşılmakla davacı ...'ın 104 ada 1 sayılı parsele ilişkin karar düzeltme isteminin reddine, 104 ada 2 ve 3 sayılı parsele yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin sözü edilen onama kararının kaldırılmasına;

.