Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3878 K.2018/6865

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil davası olup, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacının murisi tarafından imar-ihya edilmeye başlandığı, zilyetliğin davacının murisinde olduğu, murisin vefatından sonra mirasçılar arasında taksim yapılmadığı, diğer mirasçıların da taşınmazda miras haklarının olduğu ve bu tür davaların diğer mirasçıların katılımı olmadan açılamayacağı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ne var ki, davacı ..., dava konusu taşınmazın 1980 yılından bu yana tasarrufunda olduğunu ileri sürmüş; keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların bir kısmı dava konusu yerin murisin terekesinin paylaşılması sonucu davacıya kaldığını belirtmiş olup, davacının kardeşlerinden üçünün keşif sırasındaki ve temyiz safhasında verilen dilekçedeki beyanları da bu doğrultudadır.

Bu durumda davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, taşınmazın elbirliği mülkiyetine konu olmadığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca dava tereke adına açılmadığına ve diğer mirasçılar tarafından miras payı da talep edilmediğine göre mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14-17 ve 713 sayılı TMK 1-4 ve 5. bentleri uyarınca yöntemine uygun araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.