Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4093 K.2018/7960

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında Yayla Köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 2 parsel sayılı 1.288,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazların müşterek murislerinden intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 150 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 20/160 payın davacı ..., 140/160 payın tespit maliki ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazın anneannesi olan müşterek kök murisleri ...’den annesi ... ve teyzesi ...’ya intikal ettiği iddiasına dayanarak taşınmazın annesi ... ve teyzesi ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı taraf, taşınmazın kök muris ...’den geldiğini, fakat davacının murisi ...’nun taksimen kendine düşen yeri üçüncü kişiye sattığını, davacının taşınmazda kullanımının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahallinde yapılan keşifte davacı tanıklarının çekişmeli taşınmazın davacının dedesi...’den intikal ettiğine ilişkin beyanları üzerine davacı, yargılama sırasında talebini değiştirerek taşınmazın tamamının murisi olan annesi ... adına tescilini istemiştir.

Mahkemece özetle, dava konusu taşınmazın tarafların kök murisleri...’den geldiği yönünde ihtilaf bulunmadığı; uyuşmazlığın, murisin vefatından sonra mirasçılar arasında usulüne uygun bir taksim yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa davacının kendi hissesini üçüncü şahıslara satıp satmadığı noktasında düğümlendiği belirtilerek davacının annesi ile davalının annesinin baba bir kardeş oldukları, taksim iddiasının söz konusu olduğu bu tür davalarda ispat külfetinin davalı üstünde olduğu,

davalıların iddialarını somut delillerle ispat edemedikleri, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde annesinden gelen miras payının bulunduğunu tanık beyanlarıyla ispat ettiği, dava konusu taşınmazın davacının miras payı oranında tapuya tescili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Öncelikle mahkeme gerekçesinde belirtilenin aksine nüfus kayıtlarının incelenmesinde, davacının murisi... ile davalıların murisi ...’nin baba bir kardeş olmadıkları,...’nın ... ile...’den, ...’nin ise ... ile ...’dan oldukları yani anne bir kardeş oldukları anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı, yargılama sırasında talebini değiştirerek taşınmazın tamamının murisi ... adına tescilini istemiş ise de, usulünce ıslah talebinde bulunmadığına göre, çekişmeli taşınmazın müşterek kök murisleri ...’den intikal ettiği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, kök murisleri ...’den intikal eden malların taksim edilip edilmediği, taksim edildi ise davacıların murisi ...’nun kendisine düşen taşınmazı üçüncü şahsa satıp satmadığı noktasında toplanmaktadır.

O halde, mahkemece, taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişilerin tümü ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak, kök muris ... terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim edildi ise taksimin ne zaman yapıldığı, dava konusu taşınmazın kime düştüğü, taksim sonucu diğer mirasçılara ne verildiği, davacı murisi ...’nun kendisine düşen taşınmazı üçüncü kişiye satıp satmadığı,

çekişmeli taşınmazın ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde zilyet edildiği detaylı olarak sorulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.