Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4141 K.2018/7505

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İli ...

İlçesi Doğanbaba Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 21 parsel sayılı 886,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağ vasfıyla, 177 ada 82 parsel sayılı 375,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 182 ada 45 parsel sayılı 2.169,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağ vasfıyla irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ...'ın kullanımında olduğu ancak sit alanında kalıp zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olması nedeni ile ... adına tespit ve tescil edilmiş tutanağın ve tapu kaydının beyanlar hanesine ...'ın kullanımında olduğu şerhi yazılmıştır.

Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 170 ada 21 parsel, 177 ada 82 parsel, 182 ada 45 parsel sayılı taşınmazların ... adına olan tapu kaydının iptali davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; taşınmazların I. ve II. doğal sit alanı içinde kaldıkları belirlendiği halde bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmemesi ve ... yasa gereği harçtan muaf olduğu halde hüküm fıkrasının 3. bendi ile Hazineden harç alınması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yer alan "tesciline" sözcüğünden sonra gelmek üzere "taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesine I. ve II. derece doğal sit alanında kaldığı hususunun yazılmasına" sözcüklerinin eklenmesine,