Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4149 K.2018/7507

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ...İli Yeşilova İlçesi Doğanbaba Köyü çalışma alanında bulunan 182 ada 20 ve 185 ada 86 parsel sayılı 3.333,50 ve 4.795,60 metrekare yüzölçümündeki bağ vasfındaki taşınmazlar ...’nın zilyetliğinde ise de sit alanında kaldıkları ve zilyetlikle iktisaplarının mümkün olmadığı belirtilerek ... adına tespit ve tescil edilmiş, tutanağın ve tapu kaydının beyanlar hanesine ...’nın kullanımında olduğu şerhi yazılmıştır.

Davacı ..., irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 182 ada 20 ve 185 ada 86 parsel sayılı taşınmazların ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; taşınmazların I. ve II. doğal sit alanı içinde kaldıkları belirlendiği halde bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmemesi ve ... yasa gereği harçtan muaf olduğu halde hüküm fıkrasının 3. bendi ile Hazineden harç alınması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yer alan "tesciline" sözcüğünden sonra gelmek üzere "taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesine I. ve II. derece doğal sit alanında kaldığı hususunun yazılmasına" sözcüklerinin eklenmesine,