Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4210 K.2017/5786

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ...

Köyü çalışma alanında bulunan 301 parsel sayılı 90.808.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, önce devlet ormanı olarak tespit ve tescil edilmiş, bilahare paftaların yenilenmesi nedeniyle 178 ada 1 parsel numarasıyla tescili yeniden yapılmış ve 01.10.1996 tarihinde ifraz nedeniyle 374 adet parsele ayrılmış, ifraz edilen parsellerden olan 178 ada 296 parsel sayılı 2.998,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapunun beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... varislerinin kullanımında olduğu şerhi yazılarak ev ve tarla vasfıyla ... adına tescil edilmiş,

21.12.2009 tarihinde yapılan güncellemede de kullanıcısı yönüyle beyanlar hanesinde bir değişiklik yapılmamıştır. Davacı ... taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kullanıcısının davacı olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davada taraf olmayan ... tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece verilen 26.07.2013 tarihli ek karar ile ...'nin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ... vekili tarafından ek karar da süresi içinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece davada taraf olmadığı gerekçesiyle ...'nin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Kural olarak hükmü temyiz yetkisi davanın taraflarına aittir. Ancak, davanın tarafı olmamakla beraber hükümle açıkça aleyhine bir durum yaratılmış olanların da hükmü temyizde hukuki yararı bulunmaktadır. Somut olayda, adı geçenin çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan muris ...'nin mirasçısı olduğu anlaşıldığından 26.07.2013 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verildi. Davalı ... ve ...'nin esas hakkındaki temyiz inceleme istemine gelince;

3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olan davanın taşınmazın tespit maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişiye husumetin yöneltilmesi gerekir. Ancak eldeki davada; davacı tarafından yalnızca ... davalı olarak gösterilmiş, lehine kullanım şerhi olan ... mirasçıları davada yer almamış, Mahkemece davanın kabul edilmesi suretiyle de davada taraf olmayanların alehyine hüküm oluşturulmuştur.

Hal böyle olunca; davacıya beyanlar hanesinde adı geçen muris ...'nin mirasçılarını dahil etmesi için süre ve imkan tanınması böylece taraf teşkili tamamlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller toplanıp işin esası hakkında bir karar verilmesi,

hükmü temyiz eden mirasçı ... tarafından aynı taşınmaz hakkında benzer iddia ve sebeplerle tarafından açılan ve Dairemizce yapılan geri çevirme sonucunda dosya arasına bir örneği getirtilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/599 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesinin gerekip gerekmediği hususunun düşünülmesi ve bundan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekili ile ...'nin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün taraf teşkili yönüyle BOZULMASINA,