Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4243 K.2017/2578

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 114 ada ... ve 31, 115 ada ..., 124 ada 38, 125 ada ... ve ..., 127 ada 111, 112, 128, 132 ve 135 parsel sayılı sırasıyla ....661.78, ....844...., ....309.94, 373.36, ....373.86, ....026.83, ....943.41, ....385.48, 591.50, ....650,00 ve 302,... metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Kadastro Komisyonunca ölü oldukları kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... ile eşi ... ... adına, 127 ada 134 parsel sayılı 531,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., müşterek murisleri ... ve ... ... ait taşınmazlar murislerin ölümleri ile mirasçılarına intikal etmişse de mirasçılardan ...'nin babası ... ... sağlığında 1962 yılında yapılan senetle ana-babasından kalacak miras payını diğer mirasçılara devrettiğini ileri sürerek; adı geçen davalının miras hakkı bulunmadığı iddiası ile dava açmıştır.

Yargılama sırasında ..., dava konusu taşınmazların müşterek muris ... ...'den intikal ettiğini ve davalı ...'nin miras hakkını aldığını ileri sürerek taşınmazların davalı ... dışındaki ... mirasçıları adına tescili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 114 ada ... ve 31, 115 ada ..., 124 ada 38, 125 ada ... ve ..., 127 ada 111, 112, 128, 132 ve 135 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tutanaklarının iptali ile, taşınmazlar ayrı ayrı toplam 1536 pay kabul edilerek payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, çekişmeli 127 ada 134 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın ise reddine, taşınmazın, Kadastro Komisyon tutanağı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Temyize konu 114 ada ..., 31, 115 ada ..., 124 ada 38, 125 ada ... ve ..., 127 ada 111, 112, 128, 132 ve 135 parsel sayılı taşınmazlar Kadastro Komisyonunca ölü oldukları kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... ile ... ... adlarına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde, çekişme konusu taşınmazların müşterek muris ... ve ... ... kaldığı, davalı ...'nin miras hakkını 1962 tarihli senet ile aldığını, davalının miras hakkı bulunmadığını, taşınmazların davalı ... dışındaki mirasçılar adlarına tescili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ise çekişme konusu taşınmazların müşterek muris ...'den intikal ettiği ve davalı ...'nin miras hakkını aldığı, tespit maliki “...” adında birinin olmadığını ileri sürmüş, taşınmazların davalı ... dışındaki ... ... mirasçıları adlarına tapuya tescili isteminde bulunmuştur.

Yine yargılama sırasında ... ... ve ... olma davalı ...'nin nüfus kayıtlarına göre “...” olan anne adı hükmen “...” olarak düzeltilmiştir. Bu halde; çekişme konusu taşınmazların kimden kaldığı, tespit maliki “...” payının çekişme konusu olup olmadığı, davalı ...'in hem “... ...”, hem de “...” mirasçısı olup olmadığı, tespit maliki “... ...” ile “...”nin aynı kişi olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece de davacının iddiası ve talebi açıklığa kavuşturulmadan karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; davacı tarafa iddiası açıklattırılmalı, çekişme konusu taşınmazların “Hacı İsmail”den mi yoksa “... ... ve ... ....”den mi intikal ettiği, tespit maliki “...” payının çekişme konusu olup olmadığı, davalı ...'in kimin mirasçısı olduğu belirlenmeli, tespit maliki “... ...” ile “...”nin aynı kişi olup olmadığı araştırılmalı, davacının talebine göre de taraf teşkili sağlandığı takdirde davaya devamla tarafların bildirdikleri deliller toplanarak uyuşmazlık esastan çözülmelidir.

Açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,