Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4282 K.2018/7969

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Bostaniçi Köyü çalışma alanında bulunan ve 1976 yılında yapılan kadastro sırasında dere olması nedeniyle tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 21.03.2014 tarihinde dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine vekili dava konusu taşınmazın TMK 713/6 maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 07.08.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.101,34 metrekarelik ve (B) harfi ile gösterilen 1.265,63 metrekarelik tescil harici taşınmazların 4721 sayılı TMK'nın 713/6. maddesi gereğince davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen taşınmaz için oluşturulacak tapu kaydının beyanlar hanesinde bu taşınmaz üzerindeki ağaçların, yine (B) harfi ile gösterilen taşınmaz için oluşturulacak tapu kaydının beyanlar hanesinde bu taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçların davacı ...’a ait olduğunun şerh düşürülmesine karar verilmiş;

hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Davacı ... vekili, dava dilekçesinde, dava konusu edilen yerin ekli krokide kırmızı çizgilerle gösterilen yer olduğunu belirterek bu yerin davacı adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak; mahkemece hükme esas alınan harita mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu olarak gösterilen taşınmaz bölümlerinin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen iki ayrı alan olduğu belirtilmiş ise de; davacının dava dilekçesine ek pafta örneğinde dava konusu olarak kırmızı çizgiyle işaretlenen bölüm ile yine dilekçe ekindeki koordinatlı krokinin keşif yapılan yerlere ait olup olmadığı belirtilmediğinden bilirkişi raporunda belirtilen hükme konu yerin dava dilekçesine göre dava edilen yer olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5. maddeleri gereğince yasal gazete ilanının yapılmaması,

taşınmazın imar durumunun gerektiği gibi araştırılmaması, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının taşınmazın evveliyatına ilişkin beyanları arasındaki çelişkinin giderilmemesi, her ne kadar 1988 ve 2001 yıllarına ait hava fotoğrafları temin edilerek incelenmiş ise de somut olayda uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için özellikle dava tarihinden 20 yıl öncesine ait 1994 yılı hava fotoğrafının önem arz ettiği dikkate alınarak bu yıla ait hava fotoğrafı bulunup bulunmadığının soruşturulmaması nedeniyle yapılan inceleme ve araştırma da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece öncelikle fen bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak dava dilekçesine ek dava konusu taşınmazı gösterir kroki zemine uygulanarak bu yerle önceki bilirkişi raporunda gösterilen yerin aynı yer olup olmadığı belirlenmeli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir şekilde denetime açık rapor ve kroki alınmalı, farklı yerler olduğunun anlaşılması halinde davanın dilekçe ile belirtilen yer hakkında açılmış sayılacağı,

sonradan davaya dahil edilen yerlerin davanın konusu olarak kabul edilemeyeceği göz önüne alınarak dava dilekçesinde belirtilen yer esas alınmak suretiyle 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5. maddeleri gereğince gerekli ilanlar yapılarak itiraz süresi beklenmeli, dava konusu taşınmazı gösterir kroki eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı,

imar planı içerisinde ise imar planının hangi tarihte onaylandığı ilgili İlçe Belediye Başkanlığı ve Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorulmalı, bundan sonra dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 2014 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, ardından 3 kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde yeniden yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı,

temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyasına en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı,

3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı ve tamamlandığı, zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü,

kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı hususları ve de komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında nitelik farkı olup olmadığı özellikle belirtilmeli, şayet dava konusu taşınmaz dava tarihinden evvel imar planı kapsamına alınmış ise, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten imar planının onaylandığı tarihe kadar, imar planı kapsamında değilse dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacı lehine aralıksız ve nizasız olarak geçmesi gerektiği göz önünde bulundurularak, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.