Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4297 K.2018/7973

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında... İli Merkez İlçesi Fakıuşağı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda her bir bağımsız bölümü ayrı ayrı tam hisseyle davalı şahıslar adına kayıtlı bulunan eski 366 parsel sayılı 904 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 235 ada 9 parsel numarasıyla ve 1.001,40 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, uygulama kadastrosu sırasında mülkiyeti daha evvel ...’ye aitken şahsa satışı yapılan 235 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü arttığından sınırlarının tesis kadastrosundan farklı olarak belirlendiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, karar kesinleştiğinde 22/a uygulama tutanak aslının olağan kesinleştirme işlemlerinin yapılması amacıyla... ...

Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiğine göre, doğru sicil oluşturmakla görevli ... Mahkemesince dava konusu taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmesi yerine tutanak aslının olağan kesinleştirme işlemlerinin yapılması için ...

Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün “Karar kesinleştiğinde dosyanın, içerisinde bulunan 22/a uygulama tutanak asıllarının olağan kesinleştirme işlemlerinin yapılması amacıyla... ...