İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4386 K.2016/6451

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2016/4386Karar2016/6451Tarih7 Haziran 2016Okuma2 dk · 464 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2016/4386 E., 2016/6451 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Haziran 2016
Dava türü
KULLANIM KADASTROSU
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

464 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 8219 ada 1 ve 2 parsel sayılı 7.174,24 ve 8.401,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 8219 ada 1 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla davacı ... ve müştereklerinin, 8219 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise yine eşit paylarla davalı ... ve müştereklerinin kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla niteliğiyle adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra taşınmazların bir kısım payları 6292 sayılı Kanun gereğince yine bir kısım şerh sahipleri olan taraflarca satın alınmıştır.

Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazların kadastro tespiti sırasında hata yapıldığını, esasında 8219 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalıların, 8219 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise davacıların kullanımında olduğunu, bu doğrultuda tapudaki intikalleri de kapsayacak şekilde gerekli düzeltmenin yapılması istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın derdestlik nedeniyle HMK'nın 114 ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ile usul ve yasaya tam olarak uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlar hakkında ilk olarak açılan ve derdestliğe konu edilen dava halen ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olup, sözü edilen davada davacı taraf, taşınmazların kadastro tespiti sırasında hata yapıldığını, esasında 8219 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalıların, 8219 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise davacıların kullanımında olduğunu, bu doğrultuda tapu kayıtlarındaki zilyetlik şerhlerinin düzeltilmesini istemiş, bu dava devam ederken, esas dava konusu olan 8219 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir kısım payları, 6292 sayılı Kanun gereğince her iki davada davalı olarak gösterilen ... ile sadece eldeki davada davalı olarak gösterilen ...'ya satılarak adlarına tapuya tescil edilmiş,

geri kalan paylar üzerinde kalmaya devam etmiştir. Davacı taraf bu kez, tapu kaydındaki satın alma durumlarını da göz önünde bulundurarak ve temelde aynı gerekçelere dayanarak 8219 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde kendileri lehine zilyetlik şerhi verilmesi ve bu parselde bir kısım davalılar adına yapılan satışlar sonucu oluşan paylı tapu kayıtlarının iptali ile yine kendileri adına tapuya tescil edilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Açıklanan durumlar karşısında eldeki davanın kısmen konusu olan ve davalılar ... ile ... tarafından 6292 sayılı Kanun gereğince satın alınan paylar dışında kalan paylar ile davalılar ... ve ... dışındaki davalılar yönünden derdestlik durumu sabit olmakla birlikte adı geçen davalılar ve satın aldıkları paylar itibariyle derdestlik durumu söz konusu değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

Belirtilen durumlar göz ardı edilerek taşınmazın ve davalıların tümü yönünden yazılı gerekçeyle usulden ret kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2016/4386, K. 2016/6451, 7 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/4386
Karar No
2016/6451
Tarih
7 Haziran 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4386 K.2016/13389
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/4387 K.2016/19241
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4387 K.2016/13390
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/4387 K.2016/10392
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4388 K.2016/13391
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/4388 K.2016/6549

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.