Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4559 K.2018/7776

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle, “tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ilişkin üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğraflarının dosya arasına getirilmesi, mahallinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, ilk kez hangi tarihte kullanılmaya başlandığı,

kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim yada kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, bitki örtüsü, toprak yapısı, içerisindeki kayalık, tepe, çukur ve ekilmeyen bölümlerin nereler olduğu hususlarında bilimsel verilere dayalı rapor alınması, çekişmeli taşınmazın farklı yönlerden fotoğrafları çektirilerek sınırların fotoğraflar üzerinde işaretlenmesi, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmesi,

jeodezi ve fotoğrametri mühendisi bilirkişiye hava ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak çekişmeli taşınmazın fotoğraflardaki niteliğinin ne olduğu hususunda rapor aldırılması, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile fen bilirkişi raporunda (A1), (A2), (B) ve (D) harfleriyle gösterilen sırasıyla 32.375.03, 5.292.03, 6.233.33 ve 6.836.10 metrekare yüzölçümündeki kısımların davacı ... adına tapuya tesciline, (C) harfiyle gösterilen 14.091.12 metrekare yüzölçümündeki kısma yönelik davanın reddine, (E) ve (F) harfleriyle gösterilen 3.608.75 ve 1.868.16 metrekare yüzölçümündeki kısımların ise 766 sayılı Tapulama Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca tescil dışı bırakılmasına karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A1), (A2), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

2- Dava konusu 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, dava asliye hukuk mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, çekişmeli taşınmaz tapuda kayıtlı olduğuna göre, fen bilirkişi raporunda (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bu bölümlerin re'sen tescil harici bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunmayan mülga 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre karar verilmiş olması da isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,