Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4563 K.2019/4699

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; davacı "Hazinenin temyizinin taşınmazın tamamına davacı ...'nin temyizinin ise uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 8628 metrekare yüzölçümündeki bölüm hakkında kurulan hükme yönelik olduğu, mahkemece davacı Hazine'nin tapu kaydının taşınmaza uymadığı,

taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olmayıp zilyetlikle mülk edinilecek yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile 16.07.2004 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 8.628,00 metrekare ve (B) harfi ile işaretli 4.142,00 metrekare yüzölçümündeki bölümler dışında kalan kısımlara yönelik davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

davacı Hazine'nin anılan bilirkişi raporunda taşınmazın (A) ve (B) ile gösterilen bölümlere ve davacı ...'nin (A) harfi ile gösterilen bölüm ile ilgili kurulan hükme yönelik temyiz itirazları yönünden ise önceki tarihli bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği açıklanarak mahkemece davacılar ... ve ...’in dayandığı tapu kayıtları ile komşu taşınmazlara revizyon gören kayıtların haritalarının getirtilerek yerine uygulanması, 105, 106 ve 107 parsel sayılı taşınmazları ayıran ortak sınırın belirlenmesi, bundan sonra geriye kalan bölümle ilgili olarak davacıların ve davalıların zilyet olup olmadığı,

zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi, imar-ihyanın tamamlandığı gün ile tespitin yapıldığı tarih nazara alınarak davacılar ile davalıların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, kadastro tespit bilirkişileri ile mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında çelişki doğduğunda bu çelişkilerin giderilmesi, davacılar ve davalıların iktisap sağlayan zilyetlik süresinin, belgesizden elde ettikleri taşınmaz miktarı ve taşınmazın vasfı yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesindeki koşullar oluşmadığının anlaşılması halinde bu yerler hakkında Hazine lehine tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmesi,

bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının ise reddine, 111 ada 40 parsel sayılı (önceki fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım) ve 111 ada 39 parsel sayılı taşınmazın (önceki fen raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım) ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.