Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4843 K.2018/8074

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu Çayırdere Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 296 ada 1 parsel sayılı 43.641,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi İhsan Yaman'ın 21.04.2015 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 31.529,31 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Taşınmaz bölümlerinin niteliği ve kullanım durumunu en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından yöntemince yararlanılmamış, sadece 1967 ve 1984 tarihli hava fotoğrafları taşınmazın ... alanı içerisinde kalıp kalmadığı bakımından ... mühendisi bilirkişi tarafından incelenmiştir.

Öte yandan mahkemece hükme esas alınan yerel bilirkişi ve tanık beyanları da uyuşmazlığı çözmek için yetersiz ve soyut olup, dava konusu taşınmazın öncesinin kime nasıl intikal ettiği, dava konusu taşınmazın öncesi davacının kayınpederi olan ...'ten geliyor ise ... mirasçılarının kimler olduğu, mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde kimin lehine mülkiyeti kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve davacı ile kayınpederi arasındaki mirasçılık ilişkisi hususları açıklığa kavuşturulmadan soyut ve yetersiz beyanlara dayanılarak karar verilmiştir.

Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları tarihleri açıkça yazılmak suretiyle getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif

sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, öncesi davacının kayınpederi ...'ten geliyor ise ... mirasçılarının kimler olduğu, mirasçılar arasında intikal yapılıp yapılmadığı,

dava konusu taşınmaz üzerinde kimin lehine mülkiyeti kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ile davacı ile kayınpederi arasındaki mirasçılık ilişkisi hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak;

dava konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, kullanıma ara verilip verilmediği konusunda rapor düzenlettirilmeli, somut olayda zilyetlikle kazanma şartlarının davacılar lehine oluşup oluşmadığı belirlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.