Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/4980 K.2019/4180

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...

İli Merkez İlçe Kadıkışlak Köyü çalışma alanında bulunan 6, 12, 64, 251, 441 parsel sayılı 9.840.00, 5.600.00, 8.280.00, 4.240,00 ve 8.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ayrı ayrı tapu kayıtları nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra bu tespite karşı davacı Hazine ile Köy Tüzel Kişiliği ve Tapu ve Kadastro Müdürlüğü tarafından itiraz edilmesi üzerine 26.01.1968 tarihli komisyon kararı ile taşınmazların tespitten önce Sulh Hukuk Mahkemesinin 1955/126 Esas sayılı dava dosyasında davalı oldukları gerekçesi ile tutanak asılları Tapulama Mahkemesine devredilmiştir. ...

Tapulama Mahkemesi'nin 09.03.1971 tarih ve 1968/47 Esas, 1971/117 Karar sayılı kararı ile “Tapulama Komisyonunun yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile” tutanağın Tapulama Müdürlüğüne iadesine karar verilip bu kararın kesinleşmesi üzerine ise ... Kadastro Müdürlüğü’nün 23.12.2005 tarih ve 97 sayılı kararı ile; “itirazların reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline” karar verilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde yeterli inceleme yapılmaksızın davalılar adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek komisyon kararlarının iptali ve taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Diğer taraftan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1955/126 Esas sayılı dava dosyası bulunamadığından usulünce ihya edildikten sonra eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 6, 12, 64, 251, 446 parsel sayılı taşınmazların Kadıkışlak Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar Nur ... ve müşterekleri vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava konusu taşınmazlardan “441” parsel sayılı taşınmazın parsel numarasının hüküm yerinde sehven “446” olarak yazılması hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin 4. satırındaki “...Kent Altı Mevkiinde kain...” sözünden sonra gelen “446” rakamının yerinden çıkarılarak yerine “441” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,