Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5014 K.2019/1743

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yerel bilirkişi ve tanıklardan ölüm gününe göre kök muris ...’ın terekesine dahil olan taşınmazların hangileri olduğu, akibetlerinin ne olduğu, kimlerin adına tespit edildikleri, İbrahim mirasçıları arasında usulen taksim olup olmadığı, taksim varsa kimlerin payına hangi taşınmazların düştüğü, taşınmaz almayan mirasçısı varsa hissesine karşılık ne aldığı, taksimden önce veya sonra mirasçılar tarafından kendi aralarında veya 3. şahıslara pay satışı veya hibesi olup olmadığı,

çekişmeli taşınmazların taksim dışı bırakılıp bırakılmadığı diğer mirasçıların davalının kullanımına itiraz edip etmedikleri, müstakilen diğer paydaşlar adına ortak kök muristen intikalen gelen taşınmaz tespit edilip edilmediği gibi hususların tek tek sorulup saptanması, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılması, uzun süreli kullanımın harici taksimin karinesi olabileceği ve taksimde pay eşitliğinin zorunlu olmadığı da göz önünde tutulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu 118 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların evveliyatının davacı ve davalıların 1970 yılında vefat eden kök murisi ...'a ait olduğu, vefatından sonra mirasçıları arasında rızai taksim yapıldığı, dinlenen davacı ... temsilcisi (eşi) ...'ın da, yapılan bu paylaştırmayı doğruladığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Çekişmeli taşınmazların muris ...’tan kaldığı, ölümünden sonra mirasçıları tarafından paylaşım yapıldığı dosya kapsamında dinlenen mahalli bilirkişi, tutanak tanıkları ve davalılardan 118 ada 15 parsel sayılı taşınmazın maliki ...’ın eşi ...’ın beyanlarından anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de doğru olarak kabulündedir. Buna göre, taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin çözülerek anılan mirasçıların taşınmazlarda paylı olarak malik olduklarının kabulü zorunludur.

Diğer taraftan, dava konusu taşınmazlar tapusuz olup, paylaşımla mirasçılık ilişkisi son bulduğundan paydaşların birinin diğer paydaşların payını zilyetlikle iktisabı mümkündür.

Çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalı tarafın zilyetliğinin bulunmadığı sabit olup, dosya kapsamından kadastro tespitinin yapıldığı tarihe kadar davacının murisi Abdullah ve ölümü ile de mirasçıları lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabülüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,