Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5039 K.2017/2201

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Gözne Köyü çalışma alanında bulunan 3827, 3828 ve 3841 parsel sayılı sırasıyla 3.354.68, 4.437,04 ve 468,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak ham toprak vasfıyla, 3826, 3836 ve 3837 parsel sayılı sırasıyla 3.176.47, 2.457,18 ve 1.714,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak çalılık vasfıyla, ayrı ayrı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kanıtlanamayan davanın reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Hazinenin temyiz itirazı yönünden, davacının davası reddedildiği halde hüküm fıkrasının 4. bendinde takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerekirken aksine hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedeni ise de;