Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/504 K.2018/4973

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle taşınmazların başında keşif yapılarak tanık ve bilirkişilerin taşınmaz başında dinlenmeleri zorunlu bulunduğu ve dava konusu taşınmazların mera olduğu iddia edildiğine göre mahallinde yapılacak keşifte yöntemince mera araştırması yapılması gerektiği belirtilerek; taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılması,

bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, öncesinin kamu orta malı mer'a niteliği taşıyıp taşımadığı ve çevresinde kamu orta malı mera bulunup bulunmadığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmesi,

zirai bilirkişi kurulundan arazinin eğimi, toprak yapısı, mera parseli ile arasında doğal ya da yapay sınır veya ayırıcı unsurların bulunup bulunmadığı, bitki örtüsü, öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera ya da tarla olup olmadığı ile ilgili çekişmeli taşınmazlar ile komşu parselleri mukayeseli olarak değerlendiren ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, fotoğrafçı bilirkişi aracılığı ile taşınmazları tüm yönleriyle gösterecek fotoğrafların çekilerek dosyaya konulması,

fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın 105 ada 42, 43 ve 44 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının reddine, davacı Hazine’nin 105 ada 2, 4, 38, 39, 41, 42, 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kabulüne, 105 ada 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının ise reddine, 105 ada 2, 4, 38, 39, 41, 42, 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile 2, 38, 39, 41, 42, 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılarak mera niteliği ile özel siciline kaydına, 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

105 ada 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazların ise tespitleri gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalı ... ve müşterekleri ile davalı–davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 105 ada 2, 3, 4, 38, 39, 41, 42, 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı Hazine vekilinin 105 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkemece, dava konusu taşınmazın mera arazisi olmadığı gibi imar-ihya edilmek suretiyle davalı taraf lehine zilyetlik ile iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Keşif sonucunda dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazda 15-20 yıldır kültür tarımı yapılmadığı, hali hazırda yüzeyi kendiliğinden yetişen salkım otları, üçgül çeşitleri, brom çeşitleri ve domuz ayrığı gibi çayır otları ile kaplı olduğu belirtildiği gibi dava konusu taşınmaza ait fotoğraflardan da taşınmaz üzerinde her hangi bir kullanım bulunmadığı anlaşılmaktadır.