Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5256 K.2018/2161

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ile aleyhine temyiz istenilen ... ve ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 123 ada 9, 10, 11, 12, 13 parsel sayılı 8.697.66, 1.193.55, 4.824.80, 9.439.73, 4.608.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla davacılar murisi ...Gültekin ve davalılar murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka, satın almaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazdaki davalılar murisine ait 1/2 payın iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 123 ada 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ve 10 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- 123 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yanın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 123 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- 123 ada 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece dinlenen diğer yerel bilirkişi ve tanıkların, davacı yanın 3. kişilerden satın aldığı bölümlerin sınırlarını bilmediği gerekçesiyle tanık ... 'in gösterdiği sınırlar esas kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği gibi, yapılan inceleme ve araştırma da hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların büyük bir bölümünün murisleri ...tarafından dava dışı 3. kişilerden satın alındığı, muristen kalan bölümlerde ise davalılar murisi....e'nin taşınmazlardaki payını murisleri Yusuf'a bağışladığı iddiasıyla çekişmeli taşınmazlardaki ...'e ait 1/2 payın iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlar;

davalı yan, çekişmeli taşınmazlar içinde, davacılar muris..n 3.kişilerden satın aldığı yerlerin bulunduğunu, ancak bunlar dışındaki taşınmaz bölümlerinin davacılar murisi ...ile kendi murisleri ...'nin babaları Ahmet'ten intikal ettiğini ve murisleri ...'nin payını davacılar murisi Yusuf'a bağışlamadığını ileri sürmüşlerdir.

Mahallinde icra edilen keşifte, davacı tanığı ... haricinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların davanın esası hakkında bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, aynı zamanda tarafların murisleri ... ve Yusuf'un kardeşi olduğu söylenen tanık ... Gültekin hükme kısmen esas alınan beyanlarında, davacılar murisi Yusuf'un 3. kişilerden satın aldığı yerlerin sınırlarını göstermiş ve davalılar murisi ...'den, yerlerini kardeşi Yusuf'a bağışladığını duyduğunu ifade etmiş ise de.

Mahkemece tanığın 3.kişiden alınan yerlere ilişkin gösterdiği sınırlar hükme esas alınırken aynı tanığın ...'nin payını Yusuf'a bağışladığına yönelik beyanı yetersiz kabul edilmek suretiyle tanığın beyanlarının bir bölümüne itibar edilip, bir bölümüne itibar edilmeyerek çelişki yaratılmıştır.

Öte yandan, davalı taraf aşamalarda ısrarla, beyanları hükme esas alınan tanık ... ile hasım olduklarını bildirmesine rağmen bu iddialara değer verilmemiş, ancak temyiz aşamasında dosyaya beyanlarını gönderen, davacılar murisi ...Gültekin mirasçılarından olan ...ve Yasim Gültekin de tanık ... Gültekin'in davalılarla arasında uzunca bir zamandır husumet bulunduğunu doğrulamışlardır.

Hal böyle olunca, davalı yanla arasında husumet bulunduğu bildirilen tanık beyanına; üstelik bu tanığın beyanlarının bir kısmını geçerli bir kısmını geçersiz kabul ederek çelişki de yaratacak şekilde değer verilerek hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde, Mahkemece çekişmeli taşınmazı iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları ile mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların dava dışı 3. kişilerden satın alındığı iddia edilen bölümleri ile muristen kaldığı söylenen bölümleri belirlenmeli, bu bölümlerin tespit tarihinden geriye doğru kimin, ne zamandan beri, ne şekilde zilyetliğinde bulunduğu,

muristen kalan bölümlerde davalılar murisi ...'nin satış, bağış vs. yollarla payını davacılar murisi Yusuf'a devredip devretmediği hususları detaylı olarak sorulup tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.