İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5329 K.2016/9479

...

Esas2016/5329Karar2016/9479Tarih30 Kasım 2016Okuma4 dk · 836 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2016/5329 E., 2016/9479 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Kasım 2016
Mahkemesi
... MAHKEMESİ
Dava türü
KULLANIM KADASTROSU
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

836 kelime·4 dk okuma

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 26044 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı 622.00, 494.00 ve 603.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 4 parselin 44/622 payının 1995 yılından beri dava dışı ... ...'nın, 11/622 payının 1990 yılından beri davacı ...'un, krokisinde (E) ile gösterilen evle birlikte 115/622 payının 1992 yılından beri davacı ...'ın, krokisinde (F) ile gösterilen evle birlikte 135/622 payının 1990 yılından beri davacı ...'in kullanımında olduğu,

5 parselin 2/494 payının 1997 yılından beri dava dışı ...'nın, 35/494 payının 1990 yılından beri davacı ...'in, 2/494 payının 1997 yılından beri davacı ...'in, krokisinde (E) ile gösterilen evle birlikte 51/494 payının 1992 yılından beri davacı ...'nın, krokisinde (F) ile gösterilen evle birlikte 152/494 payının 1990 yılından beri davacı ...'un kullanımında olduğu,

6 parselin 135/603 payının 1997 yılından beri dava dışı ...'nın, 24/603 payının 1990 yılından beri davacı ...'un, 135/603 payının 1997 yılından beri davacı ...'in kullanımında olduğu ve krokisinde (C) ile gösterilen evin 270/603 payının dava dışı ...'ya ait olduğu şerhi yazılarak arsa niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ..., çekişmeli taşınmazdaki kullanım alanlarının eksik gösterildiği iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ... ve ...'in davasının kabulüne, çekişmeli 26044 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptaliyle "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır.

Harita mühendisi bilirkişinin 11.03.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 234.90 metrekarelik yer ...’ın 1992 yılından beri kullanımındadır, üzerindeki (E) ile gösterilen ev kendisine aittir. Aynı rapor ve krokide (B) ile gösterilen 274.90 metrekarelik yer ...’in 1990 yılından beri kullanımındadır, üzerindeki (F) ile gösterilen ev kendisine aittir. Aynı rapor ve krokide (C) harfiyle gösterilen 22.90 metrekarelik yer 1990 yılından beri ...’un kullanımındadır.

Parselin bu kısımlardan geri kalan kısmının 44/622 hissesi Bayram oğlu 1968 doğumlu ... ...’nın 1995 yılından beri kullanımındadır.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi arsa vasfıyla ... adına tapuya tesciline, 26044 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptaliyle "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır.

Harita mühendisi bilirkişinin 13.10.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 71.77 metrekarelik yer ...’in 1990 yılından beri kullanımındadır. Harita mühendisi bilirkişinin 11.03.2015 tarihli rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen 104.70 metrekarelik yer ...’nın 1992 yılından beri kullanımındadır, üzerindeki (E) ile gösterilen ev kendisine aittir.

Aynı rapor ve krokide (C) harfiyle gösterilen 310.90 metrekarelik yer 1990 yılından beri ...’un kullanımındadır, üzerindeki (F) ile gösterilen ev kendisine aittir.

Parselin bu kısımlardan geri kalan kısmının 2/494 hissesi ...’nın 1997 yılından beri, 2/494 hissesi ...’in 1997 yılından beri kullanımlarındadır.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi arsa vasfıyla ... adına tapuya tesciline, 26044 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptaliyle "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır.

Harita mühendisi bilirkişinin 11.03.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 49.30 metrekarelik yer ...’un 1990 yılından beri kullanımındadır.

Parselin bu kısımdan geri kalan kısmının 135/603 hissesi ...’nın 1997 yılından beri, 135/603 hissesi ...’in 1997 yılından beri kullanımlarındadır, krokisinde (C) ile gösterilen evin 270/603 hissesi ...’ya aittir.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi arsa vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli 26044 ada 4 parselde (A), (B), (C), aynı ada 5 parselde (A), (B), (C) ve aynı ada 6 parselde kalan 49,30 metrekare yüzölçümündeki bölümler yönüyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu taşınmazlarda davalarının kabulüne karar verilen davacılar dışında ... ... ve ...'nın da kullanıcı olarak beyanlar hanesinde isimlerinin yazılı olduğu,

tespit sırasında taşınmazların tamamına ait yüzölçümleri üzerinden kullanılan alanların miktarlarına oranlanarak kullanıcılar adına hisseli olarak tespitlerinin yapıldığı ancak verilen temyize konu kararla birlikte davacıların zeminde fiili olarak kullandıkları bölümlere göre kullanım durumlarının tespit edilmesi karşısında dava açmayan ve davada taraf olmayan diğer kullanıcıların zeminde kullandığı alanlarla davacılara özgülendirilen alanlar dışında kalan alanların yüzölçümü yeniden oranlanmadığından davada taraf olmayan aleyhine hüküm yaratılmıştır.

Şöyle ki. 26044 ada 4 parsel sayılı taşınmazda kullanıcı olarak adı geçen ve davada taraf olmayan ... ...'nın tespit sırasında 44 metrekareye tekabül eden 44/622 payı mevcutken hüküm sonucunda pay-payda oranı değiştirilmediğinden ancak zemindeki kullanım yeri davacılara özgülenen (A), (B) ve (C) bölümleri düşüldükten sonra geriye 98.30 metrekare kalması nedeniyle ... ...'nın hissesine göre kullandığı alan 98.30 m2 x 44/622 = 6,95 metrekareye düşmüş olmaktadır.

Diğer parsellerde kullanıcı olarak adı geçen ve davada taraf olmayan ... yönüyle de benzer durum mevcuttur. Kaldı ki; yandan davacılara özgülenen bölümlerinin sınırları belirlenirken davada taraf olmayan ... ... ve ...'nın zeminde kullandığı yerin sınırları yönüyle aleyhlerine bir durum yaratılıp yaratılmadığı da anlaşılamamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca; öncelikle davada taraf olmayan ... ... ve ...'nın yöntemine uygun şekilde davaya katılımının sağlanması, daha sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkilinin sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2016/5329, K. 2016/9479, 30 Kasım 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/5329
Karar No
2016/9479
Tarih
30 Kasım 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/5330 K.2016/20968
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/5331 K.2016/20537
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5331 K.2016/9468
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/5332 K.2016/20885
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/5333 K.2016/20169
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/5333 K.2016/4356

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.