Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5398 K.2019/204

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 214 ada 50 parsel sayılı 496,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz sit alanı içinde kaldığı belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; taşınmazın I. ve II. doğal sit alanı içinde kaldığı belirlendiği halde bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmemesi ile hükümde davacı tarafından yatırılan harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde iadesine ve de Hazine yasa gereği harçtan muaf olduğu halde hüküm fıkrasının 5. bendi ile Hazineden harç alınması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. bendinin sonunda yer alan "tesciline" sözcüğünden sonra gelmek üzere "taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine I. ve II. derece doğal sit alanında kaldığı hususunun yazılmasına" sözcüklerinin eklenmesine,