Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5495 K.2019/6393

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 15.10.2019 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... ve diğerleri vekili Avukat ...GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 26, 29, 33, 41, 44, 65, 66, 75, 103 ada 7, 104 ada 11, 106 ada 46, 81, 92, 107 ada 2, 243, 257, 266, 269, 282, 289, 300, 303, 335, 341, 344, 345, 350, 111 ada 10, 33, 46, 112 ada 5 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 paylı olarak davacı ..., davalı ... ve davalı ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... davalılar adına olan payların miras paylarından daha fazla olduğunu öne sürerek miras paylarından fazla olan kısmın iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,