Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5532 K.2020/107

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritaya göre dava ve temyize konu 486 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırını olusturan 480 ve 485, batı sınırını oluşturan 481, doğu ve kısmen güney sınırını oluşturan 487 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle tespit edildikleri, sözü edilen komşu taşınmazlarla dava ve temyiz konusu 486 parsel sayılı taşınmaz arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır yeri tarif edilmediğine göre, o halde dava ve temyize konu 486 parsel sayılı taşınmazın,

sınırlarındaki eylemli meranın bir bölümünü oluşturduğunun kabulü gerektiği ve kural olarak meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı belirtildikten sonra, mahkemece saptanan bu olgular dikkate alınarak davacı Hazinenin 486 parsel sayılı taşınmaza yönelen davasının kabulüne, dava konusu 486 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 486 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi gereğince mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca, davanın taraflarının kararda doğru ve eksiksiz şekilde gösterilmeleri gerekir. Mahkemece, karar başlığında davanın gerçek tarafı olan tespit malikleri..., ... ve ... mirasçılarının davalı olarak; ...’nın müdahil olarak gösterilmediği, davada taraf sıfatı bulunmayan kişilerin davalı olarak gösterildiği anlaşılmakta olup, bu haliyle karar başlığının anılan yasa maddesi hükmüne uygun düzenlendiğinden söz edilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece usul ve yasaya aykırı şekilde gerekçeli karar başlığı oluşturulması nedeniyle davalılar ... ve ...’nin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,