Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5609 K.2019/4613

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi Toygarlı Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu yüzölçümleri tutanaklarında yazılı 185 ada 3, 198 ada 14 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 198 ada 15 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle ..., 198 ada 63 parsel aynı nedenle ..., 199 ada 2 parsel aynı nedenle ..., 238 ada1 parsel aynı nedenle ..., 240 ada 1 ve 246 ada 3 parsel aynı nedenle ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalılar 20.10.1987 tarihli vasiyetname ve 15.02.1990 tarihli satış senedine dayanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras hakkı oranında davacı adına, kalan payların davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri vekili, davalı ..., davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; kök murisin 1987 yılında vasiyetname ile davalı oğulları ... ve ...'e taşınmazlarını vasiyet edip.

1990 yılında da vasiyetnamede yazılı olan bazı yerlerin bu sefer de yine ...ve ...'e satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu satışın gerçek bir satış olmadığı, kaldı ki murisin taşınmazlarını 3 sene ara ile vasiyet edip daha sonra satmasını gerektirecek herhangi bir durumun tespit edilemediği, vasiyetnamedeki taşınmazların bazıları için satış sözleşmesi yapılması ile bu taşınmazlara ilişkin vasiyetten dönülmüş sayılacağı, ancak satış senedinin de gerçek bir satış senedi olmadığı, vasiyetname ve satış senedinde ortak olan taşınmazlar yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği;

dava konusu edilip vasiyetname ve satış senedinde geçmeyen dava konusu edilen ... İli ... İlçesi Toygarlı Köyü sınırları içerisinde kalan 198 ada, 15, 17 parsel, 199 ada 13 parsel sayılı taşınmazların kök muristen kaldığı ve bu taşınmazlara ilişkin herhangi bir taksim, satış gibi bir işlem olmadığı gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava ve temyiz konusu taşınmazlardan 198 ada 63 parsel sayılı taşınmaz ... mirasçısı ... adına tespit edilmiş, 198 ada 15, 240 ada 1 ve 246 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ... mirasçısı ... mirasçıları adına, 185 ada 3, 198 ada 14, 198 ada 17, 199 ada 13 ve 238 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ise ... mirasçısı ...çocukları adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., babası ...'den gelen miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece; ... adına tespit edilen taşınmazın kime ait olduğu kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı kesin olarak belirlenmemiş, murisin vasiyetnamesinin açılmasına ilişkin dosya getirtilmemiş, vasiyetname ve satış sözleşmesi keşifte uygulanarak kapsamı kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca.

Mahkemece öncelikle murisin vasiyetnamesinin açılmasına ilişkin dosya getirtilmeli, mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taksim ve bağışa konu olup olmadığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, fen bilirkişisinden vasiyetnamenin ve satış sözleşmesinin kapsamını belirten ve keşfi takibe imkan veren rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, 185 ada 3, 198 ada 14, 15, 17, 199 ada 2, 238 ada 1, 240 ada 1 ve 246 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar, ... mirasçısı olan babaları ... ve ...hayatta olduğundan terekeye karşı 3. kişi durumunda olan murisin torunları adına tescil edilmiş olduğuna göre bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususunun göz ardı edilmiş olması da isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,