Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5879 K.2016/5802

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine, ..., ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 66 parsel sayılı 8.321,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... Kadastro Mahkemesinin 2000/286 Esas, 2001/4 Karar sayılı ilamı ile hükmen davalı Hazine adına tescil edilmiştir. Davacılar Abdullah ve ..., miras yoluyla gelen hak, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 103 ada 66 parsel sayılı taşınmazın davacılar ... ve ... adlarına tesciline karar verilmekle taraf vekilleri tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizin 30.03.2015 tarih, 2014/13550 Esas ve 2015/2908 Karar sayılı ilamı ile onanmış, taraf vekilleri bu kez karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir.

Ancak; davacı ... davada taraf olduğu ve lehine hüküm kurulduğu halde HMK'nın 297/b maddesi gereğince kimlik bilgilerinin karar başlığında gösterilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın kabulüne karar verildiğine ve davacılar da yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğine göre davacılar lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması da isabetsizdir.

Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin karar düzeltme itirazlarının açıklanan bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin