Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5992 K.2019/2450

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; dava konusu taşınmaz 1973 yılında yapılan ... çalışmaları sırasında tespit harici bırakılmış olup, dava tarihi itibariyle tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazın, yargılama sırasında idari yoldan ... adına 584 (toplulaştırma sonucu 143 ada 1) parsel numarası ile tesis edilen tapu kaydının kapsamında kaldığının anlaşıldığı açıklanarak;

tapuda kayıtlı taşınmazların, tapu kaydının iptaline karar verilmeksizin sadece tesciline dair verilen hükmün infazı mümkün olmadığı, mahkemece, çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında ... adına tapuya tescil edilen taşınmazın sınırları içinde kaldığı dikkate alınmaksızın çekişmeli taşınmaz bölümü yönünden tapu kaydının iptaline karar verilmeden sadece tescil hükmü kurulması isabetsizliğine” değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ...İlçesi Eyyüpnebi Köyü'nde bulunan 143 ada 1 parsel sayılı 42.109,78 metrekare yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın malik hanesinde gözüken "davalıdır" ibaresinin kaldırılarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile yargılama sırasında husumet yaygınlaştırılan Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.