Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/60 K.2018/4821

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; dava konusu 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilen (A) bölümü üzerinde davalı Belediyeye ait bina bulunduğu, bu nedenle mahallinde yöntemince yapılacak keşifte dinlenilecek mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarından; söz konusu binanın kadastro tespitinden önce yapılıp yapılmadığı maddi olaylara dayalı olarak sorulması, kadastro tespitinden önce yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde, binanın davalı ... başkanlığına ait olduğu hususu tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi,

iptaline karar verilen taşınmaz ile davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazın ada parsel numaralarının hüküm fıkrasında gösterilerek infazda tereddüt yaratılmaması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 12.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) ile gösterilen binanın davalı (6360 sayılı yasa gereği davaya dahil edilen) ...... Belediyesine ait olduğunun muhdesat olarak tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...

Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.