Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/6006 K.2017/1444

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 129 ada 9 parsel sayılı 3.234,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 tarihinden itibaren ... ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın uzman teknik bilirkişinin 29.04.2014 tarihli raporunda (D) harfi ile gösterilen 1.288,17 metrekarelik kısmının davacıların murisi ... tarafından kullanıldığının tespiti ile beyanlar hanesindeki şerhin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalılar Melih ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, 492 sayılı Harçlar Kanunun'un 13/J maddesindeki düzenlemeye göre Hazine harçtan muaf olduğu halde alınması gerekli harç hususunda Hazine aleyhine olacak şekilde hüküm fıkrası kurulması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılmasına,