Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/6136 K.2019/2210

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 12, 17, 105 ada 34, 107 ada 17, 111 ada 7, 139 ada 1 ve 141 ada 7 parsel sayılı 6.832.11, 905.37, 1.834.71, 1.081.14, 6.094.88, 162,29 ve 934,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına. 104 ada 27 ve 108 ada 40 parsel sayılı 7.229.31, 2.485.25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4’er payla ..., ..., ... adına.

108 ada 44 parsel sayılı 2.824,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer payla ... ve ... adına.

108 ada 47 parsel sayılı 947.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3’er payla ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiş, sonrasında ... adına tescil edilen 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile ... adına kayıtlı 111 ada 29, 31 ve ....adına kayıtlı 111 ada 30 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuş, 101 ada 5 parsel sayılı 3.055,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra tamamı hükmen ... adına tescil edilmiş ve akabinde ... adına kayıtlı 101 ada 34,

36 ve... adına kayıtlı 101 ada 35 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edilmiştir.

Davacı ..., 101 ada 5, 104 ada 12, 17, 27, 105 ada 34, 107 ada 17, 108 ada 40, 44, 47, 111 ada 7, 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla davalı olduğu anlaşılan 111 ada 22 ve 136 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ve Tapu Müdürlüğünce tutanak ve kaydı bulunmadığı belirtilen 106 ada 40 parsel ve 111 ada 8 (veya 18) parsel sayılı taşınmazların, müşterek murisleri ...’den intikal ettiği iddiasına dayanarak davalı ... aleyhine miras payı oranında tapu iptali ve tescil ve ayrıca hisseye vaki müdahalenin men'i istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dava dilekçesinin olaylar kısmında 111 ada 18 parsel sayılı taşınmazdan söz etmesine rağmen, netice-i talep kısmında bu parsele yönelik bir talebinin bulunmadığı, netice-i talep kısmında yer alan 111 ada 8 parsel sayılı taşınmaza olaylar kısmında değinilmediği, dava dilekçesinin bu nedenlerle anlaşılamaz olduğu, davacıya 02.02.2015 tarihli celsede kesin süre verilerek talep sonucunu açıklamaması halinde davanın reddine karar verileceğine yönelik ihtaratta bulunulduğu,

ancak davacının kesin süre içerisinde talep sonucunu açıklamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, Mahkemece 02.02.2015 tarihli celsede davacıya “dava dilekçesinin talep sonucunu açıklaması hususunda iki haftalık kesin süre verilmesine” şeklinde ara karar kurulmuş, ancak davacıdan hangi hususun açıklanmasının istendiği ara kararda açıkça belirtilmemiştir.

Kaldı ki, dosya içerisindeki tutanaklardan 111 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davacının husumet yönelttiği davalı ... adına, 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise üçüncü kişiler adına tespit edildiği anlaşılmakta olup, bu durum karşısında davanın 111 ada 18 parsel sayılı taşınmaz hakkında açıldığının, dava dilekçesinin netice-i talep kısmında maddi hata sonucu 111 ada 18 parsel yerine 111 ada 8 parsel yazıldığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece 111 ada 18 parsel yönünden davaya devam edilmesi gerekirken, yeterince açık olmayan kesin süre ihtaratı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, bu parsel dışında dava konusu edilen diğer taşınmazlar yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.