Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/6179 K.2019/3500

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Pınarbaşı İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 62 parsel sayılı 24.997,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 29.03.2013 tarih, 2013/2250-2721 Esas, Karar sayılı ilamı ile. “Davacıya süre verilerek, ...'ün diğer mirasçılarının muvafakatlarını alması ya da miras şirketine temsilci atanmasına imkan sağlanması” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 125 ada 62 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Pınarbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1993/191 Esas ve 1993/195 Karar sayılı veraset ilamına göre 4/16 hissenin ..., 3/16’şar hissenin ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı Hazinenin dayandığı 21.01.1976 tarih, 13 numaralı tapu kaydının evveliyatını oluşturan davacı tarafın satıcısına ait 20.03.1953 tarih, 1429 numaralı tapu kaydının iptal edildiği tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-b maddesi gereğince kazanma koşullarının davacılar lehine gerçekleştiğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,