Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/62 K.2019/1187

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi, çalışma alanında bulunan temyize konu yüzölçümleri tutanaklarında yazılı 215 ada 11, 226 ada 23 ve 273 ada 3 parsel tapu kaydı nedeniyle, 215 ada 18, 216 ada 49, 227 ada 7, 270 ada 12, 273 ada 7 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek ... , 223 ada 70 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 215 ada 11, 18, 216 ada 49, 223 ada 70, 226 ada 23, 270 ada 2, 273 ada 3, 7 parsellere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- 227 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacının murisinden intikal ettiği ve mirasçılar arasında usulünce taksim edilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

3402 sayılı Kanun'un 14. maddesine göre; "tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40. kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir." Kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmaz, zilyetlik nedeni ile ... adına tespit edilmiş ise de;

mahkemece yapılan keşifte dinlenen tespit bilirkişileri, çekişmeli taşınmazın 30 yıl önce davacı tarafından ... isimli şahıstan satın alındığını, muris İsmail ile ilgisi olmadığını ve satın alındığı tarihten beri davacı ... tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir. Bu durumda, çekişmeli taşınmazın muris ... intikal ettiğinin ve terekenin taksim edilmediğinin kabulü yerinde değildir.